Ухвала

від 06.12.2023 по справі 922/563/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/563/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В., службове посвідчення №072883 від 01.03.2023

1-го відповідача Горобинська Н.М., довіреність у порядку передоручення від 23.10.2023, службове посвідчення №2455, витяг з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк (вх.№399Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 13.02.2023)

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м. Харків,

до 1. Харківської міської ради м.Харків,

2. Акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рівєра", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, АТ Мегабанк, ТОВ Житловий комплекс Олексіївська Рівєра та просив суд про:

- визнання незаконним та скасування п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 загальною площею 7,5802 га з кадастровим номером 6310136300:12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк");

- зобов`язання Товариство з обмеженою діяльністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" повернути земельну ділянку площею 7,5802 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г Харківській міській раді.

Позов мотивований тим, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0083 було надано АТ "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель всупереч вимогам законодавства (земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:12:003:0083 площею 7,5802 га надавалася AT "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1"); наміри Харківської міської ради спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва в обхід процедури земельних торгів. Вважає, що оскаржуване рішення ради прийнято з порушенням норм ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України та посилається на наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.

Визнано недійсним договір від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером 6310136300:12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та АТ "Мегабанк".

Зобов`язано ТОВ "ЖК "Олексіївська Рів`єра" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Букова, 20-Г, площею 7,5802 га, кадастровий номер 6310136300:12:003:0083 Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 задоволено частково касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №922/563/22 скасовано.

Справу №922/563/22 направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

30.10.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду справи №922/563/22 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Мегабанк на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22. Розгляд справи призначено на 06.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.10.2023 у даній справі), заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

15.11.2023 від Заступник керівника Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 залишити без змін.

16.11.2023 від першого відповідача Харківської міської ради, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

16.11.2023 АТ Мегабанк через підсистему «Електронний суд» надано письмові пояснення у справі, в яких другий відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/563/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову заступника керівника Харківської обласної прокуратури; судові витрати покласти на позивача.

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від першого відповідача Харківської міської ради, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/563/22.

В обґрунтування клопотання Харківська міська рада зазначає, що ухвалою від 07.07.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 год. 07.09.2023. Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд у вказаній ухвалі послався на те, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, чим власне і обґрунтовується прокурором відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. Проблемні питання зі спірних правовідносин, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру". Тому Палата вважала, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заявник зазначає, що у справі №922/563/22 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звертаючись із позовом вказав, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов. До позовної заяви прокурором не додані доказів звернення до Харківської міської ради в порядку абзаців 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Представник Харківської міської ради у відзиві та АТ «Мегабанк» у апеляційній скарзі посилались на факт недотримання прокурором абзаців 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вважає Харківська міська рада, правовідносини у справі №922/563/22 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, а отже, висновок Верховного Суду у справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору в цій справі.

За наведених підстав перший відповідач просить зупинити провадження у справі №922/563/22.

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства Мегабанк звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі №922/563/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

В обґрунтування клопотання другий відповідач зазначав, що АТ Мегабанк як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначав про необхідність визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відсутності підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді, недотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

АТ Мегабанк зазначало, що з Єдиного державного реєстру судових рішень банку стало відомо, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права. Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також виходила із того, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем має характер виключної правової проблеми.

Як вважає АТ Мегабанк як у справі №925/1133/18, так і у справі №922/563/220 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Наведені обставини заявник вважає такими, що мають наслідком зупинення провадження у справі в порядку пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2023 Харківською обласною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» надано клопотання, в якому прокурор проти задоволення клопотання представника Харківської міської ради про зупинення провадження у справі заперечує. Як зазначає представник прокуратури, листом від 21.10.2021 №15/1-180вих-21 Заступник керівника обласної прокуратури у відповідності до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо, до звернення з позовом до суду, повідомив про це Харківську міську раду. Зміст вказаного листа вказує на дотримання прокурором вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та повідомлення Харківської міської ради про вивчення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним рішення Харківської міської ради № 49/21 від 24.02.2021 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 загальною площею 7,5802 га з кадастровим номером 6310136300:12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, зобов`язання повернути громаді зазначену земельну ділянку. Тому, зазначає прокурор, твердження представника Харківської міської ради про ненадання прокурором доказів звернення до Харківської міської ради в порядку абз. 3, абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не відповідає дійсності. Також вважає, що зупинення провадження у справі з підстав, зазначених Харківською міською радою (перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) судом касаційної інстанції не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.11.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Мегабанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановлено судове засідання у справі №922/563/22, призначене на 06.12.2023 о 12:00 годині, провести за участю представника Акціонерного товариства Мегабанк у справі №922/563/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Також, у п. 4 вказаної ухвали попереджено учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 06.12.2023 з`явились прокурор та представник Харківської міської ради. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. За повідомленням секретаря судового засідання, з представником АТ Мегабанк не вдалося встановити зв`язок, оскільки представник перебуває в режимі "офлайн".

Оскільки ухвалою суду від 30.11.2023 представника апелянта попереджено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів вважає можливим проведення судового засідання за відсутності представника АТ Мегабанк.

У судовому засіданні 06.12.2023 головуючим суддею оголошено про заявлені Харківською міською радою та АТ Мегабанк клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Харківської міської ради підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник прокуратури проти клопотання заперечував.

Розглянувши заявлені клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі.

Зокрема, Суд вважав за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00год. 07.09.2023.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у вказаній ухвалі послався на те, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, чим власне і обґрунтовується прокурором відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Проблемні питання зі спірних правовідносин, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру".

Тому судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Більше того, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 зазначено, що останні висновки, викладені у пунктах 8.9- 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (до якої був зупинений розгляд і даної справи №922/1051/22), не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню при вирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 року.

Згідно із означеною ухвалою на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано як виключну правову проблему питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин 3, 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру та частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цим органам як одному із відповідачів.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/563/22 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ Мегабанк та Харківської міської ради та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Мегабанк на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Мегабанк та Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/563/22.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Мегабанк на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко