Постанова

від 23.11.2023 по справі 308/10488/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/10488/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради Ужгородського району на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року, ухвалене суддею Шумилр Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Холмківська сільська рада Ужгородського району про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Холмківська сільська рада Ужгородського району про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу КП «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на підставі контракту, укладеного з Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області.

Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області від 20.05.2022 позивача було звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року у зв`язку із ліквідацією підприємства. На день звільнення відповідач здійснив остаточний розрахунок із позивачем із виплати заробітної плати за травень 2022 року згідно з розрахунковою платіжною відомістю та компенсовано невикористані дні відпустки згідно з відомістю нарахування відпускних. Водночас, положеннями укладеного контракту передбачаються додаткові гарантії та компенсації директору при звільненні, не встановлені чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця, зокрема компенсація у вигляді грошової допомоги у розмірі 150 посадових окладів у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин (пункт 5.5. контракту).

При цьому, п. 5.8. контракту безпосередньо конкретизується, що така грошова допомога виплачується, якщо звільнення буде проводитись у зв`язку з ліквідацією.

Контракт між ОСОБА_1 та Коритнянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було укладено строком до 02 листопада 2025 року (п. 6.1. контракту).

Зважаючи на те, що ліквідація комунального підприємства є об`єктивно незалежною від волі керівника причиною припинення контракту, є фактично вираженням волі сільської ради щодо управління суб`єктами господарювання комунальної форми власності, наявні обґрунтовані підстави для виплати позивачу грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 150 посадових окладів відповідно до п. 5.5. контракту.

Водночас, підпунктом (а) п. 3.1. контракту визначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської, діяльності, виходячи з установленого керівнику посадового окладу в розмірі 6 мінімальний заробітних плат.

Станом на момент звільнення (25.05.2022) розмір мінімальної заробітної плати в Україні у місячному розмірі становив 6 500,00 гри (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»),

З огляду на це, визначений контрактом посадовий оклад позивача становив 39 000,00 грн. (6500,00 х 6). Таким чином, розмір грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту відповідно до п. 5.5. контракту, який підлягає визнанню та включенню відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу становить 5 850 000,00 грн.

Окрім того зазначено, що у розпорядженні сільського голови про звільнення, зазначено, що воно здійснене на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті б статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Враховуючи штатний розпис КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на 2022 рік, який було затверджено головою Холмківської сільської ради та введено в дію з 07.03.2022, вважає що розмір середнього місячного заробітку, який підлягає виплаті позивачу у якості вихідної допомоги у зв`язку припиненням контракту на підставі ліквідації комунального підприємства становить 7 548,50 грн (9 199,50 гри (березень)+5 897,44 (квітень)/2).

Також у позові зазначено, що КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення у зв`язку з ліквідацією згідно рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.03.2022. Вказаним рішенням встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 25 серпня 2022 року. Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 19 від 14.03.2022 р. створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад.

Зважаючи на законодавче регулювання та умови контракту, ОСОБА_1 просив суд визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту з ОСОБА_1 у розмірі 5 850 000, 00 грн відповідно до п. 5.5. контракту та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 7 548,50 грн відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішення Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 14лютого 2023року позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 927498,50 грн, з яких: про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919 950,00 грн та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку 7 548,50 грн.

Стягнуто з Комунального підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

У апеляційнійскарзі Ліквідаційноїкомісії Холмківськоїсільської радиУжгородського району просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» створено рішенням сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.07.2020 року № 906.

16 вересня 2020 року розпорядженням № 08/04-01 Коритняським сільським головою ОСОБА_2 прийнято розпорядження «Про прийняття на роботу», яким відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 Кодексу Законів про Працю України ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року видано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, де керівником вказаний ОСОБА_1 з 18.09.2020 року.

А тому твердження, що ОСОБА_1 з 02 листопада 2020 року обіймав посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради на підставі контракту, укладеного з Коритянською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, правонаступником якої у зв`язку з реорганізацією (приєднанням) є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є хибним.

Оригінал вказаний контракту відсутній і у документах, які Коритнянською сільською радою передано до Холмківської сільської ради і такий не було надано позивачем. Тому вважає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставин справи та безпідставно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині зобов`язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Рятувальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги позивача на загальну суму 927498,50 гривень.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних мотивів.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішенням ХІУ сесії Холмківської сільської ради УШ скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1084/УШ-2022 від 07.03.2022 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації» серед іншого вирішено: припинити комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» шляхом ліквідації; для здійснення дій з ліквідації юридичної особи сільському голові створити ліквідаційну комісію; встановити місцезнаходження ліквідаційної комісії; встановити строк два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» - з дня оприлюднення про припинення юридичної особи на сайті Холмківської сільської ради (а.с. 26-28).

Розпорядженням Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №19 від 14.03.2022 створено комісію з припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради та затверджено її склад (а.с. 29).

Згідно копії розпорядження Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області Вачиля Т.Ю. №13 «к» від 20 травня 2022 року «Про звільнення з роботи» відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 1 ст. 40 КЗпАП України та в зв`язку з ліквідацією звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 25 травня 2022 року. В п. 3 вказаного розпорядження зазначено провести повний розрахунок згідно чинного законодавства України (а.с. 22).

25.07.2022 ОСОБА_1 направив до ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» вимогу про виплату грошової допомоги та вихідної допомоги, що підтверджується копією опису вкладення «УКРПОШТИ», копією накладної №8801800954497 та копією фіскального чеку від 25.07.2022. У вказаній вимозі ОСОБА_1 просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 919950,00 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку 9199,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України. В додатках до вимоги зазначено копія контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02.11.2020р. (а.с. 30-33, 34, 35).

Згідно копії контракту з керівником комунального підприємства Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 02 листопада 2020 року вбачається що такий уклала Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, в особі сільського голови Бадиди І.В., що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та громадянин України ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку, про таке: ОСОБА_1 призначається на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» на термін з 02.11.2020 по 02.11.2025 (а.с. 16-21).

У відповідності до копії штатного розпису на 2022 рік КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», який розроблено, підписано директором ОСОБА_3 , бухгалтером та затверджено головою Холмківської сільської ради Тетяною Вачиля, який вводиться в дію з 07.03.2022, у такому серед іншого зазначено, що посадовий оклад директора становить 6133, 00 грн., також передбачено надбавки стимулюючого характеру в розмірі - 3066,50 грн. (а.с. 25).

Згідно листа Холмківської сільської ради від 11.08.2022р. за № 816/0213 в Акті прийому-передачі документів комунального підприємства відсутній контракт від 02.11.2020 року, а позивач призначений на роботу на підставі розпорядження сільського голови від 16.09.2020 року №08/04-01. Додатково повідомлено, що відповідно до частини 4 пункт 7 копії контракту такий укладений у двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу. Виходячи з вищевикладеного та з метою вирішення питання по суті сільради просить надати оригінал вказаного контракту. Вказаний лист підписано сільким головою та головою ліквідаційної комісії (а.с. 49, 50).

До відзиву Холмківської сільської ради додано копію рішення ІУ сесії Холмківської сільської ради УШ скликання від 25 березня 2021 року № 251/УШ-2021 «Про затвердження передавальних актів Сторожницької, Тарновецької та Коритнянської сільських рад», яким вирішено затвердити передавальні акти (а.с.72); копію передавального акту від 26.03.2021 (додаток 2 до рішення Холмківської сільської ради від 01.12.2020) відповідно до якого Холмківська сільська рада є правонаступником майна, активів та зобов`язань Сторожницької, Тарновецької та Коритнянської сільських рад (а.с. 73-74) та копію Акту приймання-передачі землевпорядної документації (додаток №2 до передавального акту), який не містить дати, лише печатку Холмківської сільської ради та підписи ОСОБА_4 - здала, а ОСОБА_5 прийняла (а.с.75-90).

А до відзиву голови ліквідаційної комісії додано копію розпорядження сільського голови Коритнянської сільської ради Бадиди І.В. від 16 вересня 2020 року №08/04-01 «Про прийняття на роботу», яким відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 21 КЗпП України ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18.09.2020 року (а.с. 105).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого представником позивача судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення, 24.05.2022 року було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, та ліквідатором вказано ОСОБА_5 . У відомостях про строк, визначений засновником (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог вказано - 25.07.2022.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у сукупності з наявними доказами, обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла до думки, що суд першої інстанції підставно задоволив частково позовні вимоги з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18 вересня 2020 року, згідно розпорядження № 08/04-01 від 16.09.2020 року Коритнянського сільського голови Бадида І.В. Та твердження ОСОБА_1 , що посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» обіймав з 02 листопада 2020 року на підставі контракту є хибним. В отриманих Холмківською сільською радою документах згідно актів прийому-передачі відсутній контракт від 02 листопада 2020 року.

Зважуючи на зазначені обставини, та враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`ясторін,тавраховуючи обов`язок кожної сторони довести тіобставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Згідно частини 3 статті 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту, пункт 3 частини 1 статті 24 КЗпП України.

За правилом частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Та разом з цим, контракт є особливою формою письмового трудового договору.

Водночас, договір (контракт) є укладеним у тому випадку, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняттям цієї пропозиції другою стороною. Тобто, перш ніж взяти на себе обов`язки, визначені контрактом, позивач попередньо отримав пропозицію, на яку погодився шляхом його підписання.

Як зазначено в пункті 7 розділу II Укладення Контракту Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників /Затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 р. №170/, відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

Згідно пунктів 10, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

У матеріалахсправи наявнийнотаріально посвідченийКонтракт зкерівником комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» від 02 листопада 2020 року, т.1, а.с. 116-122.

Відтак, укладення Контракту між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 після того, як розпорядженням № 08/04-01 від 16.09.2020 року Коритнянського сільського голови Бадида І.В. було прийнято ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» з 18.09.2020 року, жодним чином не суперечить приписам частини 3 статті 21 та статті 24 КЗпП України, в тому числі й тому, що трудові правовідносини вже були раніше оформлені сторонами.

На час звернення ОСОБА_1 з позовом у суд, а ні Комунальне підприємство «Ритуальна Служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради, а ні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Холмківська сільська рада не оскаржували в установленому порядку до суду укладений Контракт з керівником комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» від 02 листопада 2020 року, а тому, умови та вимоги такого підлягають виконанню.

Стосовно відсутності другого примірника Контракту в Холмківській сільській раді як правонаступника прав та обов`язків Коритнянської сільської ради, колегія суддів зазначає таке.

Так, судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , колишнього сільського голову Коритнянської сільської ради, який суду ствердив той факт, що в період жовтня-грудня 2020 року в своєму робочому кабінеті підписав контракт із директором комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» Гапак С.Ю.

Як передбачено у пункті 8 розділу II Укладення Контракту Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників /Затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 р. №170/, контракт оформляється у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної із сторін контракту. За згодою працівника копію укладеного з ним контракту може бути передано профспілковому чи іншому органові, уповноваженому працівником представляти його інтереси, для здійснення контролю за додержанням умов контракту.

У пункті 7 Контракту з керівником комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» від 02 листопада 2020 року зазначено, що цей контракт укладено в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін такого та мають однакову юридичну силу.

Таким чином, один примірник Контракту повинен був зберігатись в документах діловодства Коритнянській сільській раді як сторони такого договору, а не в комунальному підприємстві «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», яке і не могло фізично передати такий правонаступнику.

Рішенням ІУ сесії УІІІ скликання Холмківської сільської ради від 26.03.2021 року за № 251/УІІІ-2021 затверджено передавальний акт Коритнянської сільської ради в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Холмківської сільської ради. До цього рішення долучено Додаток 2, а саме Передавальний Акт від 26.03.2021 року, який стосується майна та документації на таке. Однак такий передавальний акт не містить відомостей про передання документації відділу по роботі з кадрами.

А звідси, виходячи з приписів частини 1 статті 80 ЦПК України такий Передавальний Акт не можна визнати достатнім доказом, оскільки у своїй сукупності не дає суду змоги дійти беззаперечного висновку про відсутність в документації Коритнянської сільської ради примірника Контракту від 02.11.2020 року.

Крім цього, передання або не передання документації облік якої здійснює відділ кадрів у процесі реорганізації за Передавальним Актом, аж ніяк не являється свідченням того, що Контракт від 02.11.2020 року відсутній взагалі. Наявність у ОСОБА_1 оригіналу свого примірника Контракту від 02.11.2020 року є підтвердженням зазначеного твердження суду.

Тож, сумніви ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради з припинення діяльності комунального підприємства та самої Холмківської сільської ради в дійсності (наявності) Контракту від 02.11.2020 року на думку колегії суддів є неспроможними.

Відтак, наявний в матеріалах справи нотаріально посвідчений Контракт з керівником комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» від 02 листопада 2020 року, колегія суддів приймає як належний та допустимий доказ у спірних правовідносинах, який слід визнати обов`язковим до виконання для ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради з припинення діяльності комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», а також для Холмківської сільської ради як правонаступника.

Та позаяк, інших доводів, які б давали підставу для висновків, що рішення суду першої інстанції ухвалене в супереч вимог норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не містить, то звідси, слід визнати, що така скарга не є обґрунтованою за спірних правовідносин.

Разом з наведеним, слід наголосити на тім, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

А звідси, доводи апеляційної скарги у спірних правовідносинах не являються тими обставинами, які б слугували підставою для колегії суддів стосовно відхилення заявленої позовної вимоги, та не впливають на правові висновки у спірних правовідносинах і не спростовують викладеного вище.

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статті 368,374,375,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Холмківської сільської ради Ужгородського району, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 08 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: