Ухвала

від 05.12.2023 по справі 685/224/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/224/23

Провадження № 11-кп/4820/705/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243200000019 від 13.01.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Азовське Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 30 червня 2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком;

- 29 вересня 2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28 січня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 25 квітня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

- 24 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;

- 05 листопада 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 30 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 13 січня 2022 року Херсонським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 9 місяців позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 07 вересня 2023 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 час перебування його під вартою з 13 січня 2023 року по 06 вересня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 07 вересня 2023 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування його під вартою з 13 січня 2023 року по 06 вересня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід держави 4530,72 грн. (Чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 72 коп.) витрат на проведення у 2023 році Хмельницьким НДЕКЦ експертиз №№ 790, 792, 793 та 794.

За вироком суду, 13 січня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Державного навчального закладу «Теофіпольський професійний промислово-аграрний ліцей» (далі по тексту Теофіпольський ПАПЛ), який розташований по вул. Заводська, 14 в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, де тимчасово проживали як внутрішньо переміщені особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до замкнених дверей навчальної лабораторії кондитерської справи, яка розташована на першому поверсі цього ж гуртожитку, шляхом прикладання сили рук та віджиму відкрили замок на вхідних дверях та проникли всередину приміщення лабораторії. Перебуваючи в лабораторії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи попередню злочинну змову та злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та вчергове продовженого Указом Президента України від 16 листопада 2022 року № 8189/2022 до 19 лютого 2023 року, а ОСОБА_9 також діючи повторно, таємно викрали майно, що належить ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», а саме, занурювальний блендер Clatronic SMS3190 вартістю 250 грн., електричну м`ясорубку Grunhelm AMG 240 SSJ вартістю 3386,40 грн., електричну мультиварку-скороварку Rotex REPC76-B вартістю 2851,20 грн., електричний чайник Prime technics PCP 1765O вартістю 769,30 грн. та два упакування чашок Arcopal по 6 чашок в кожній по ціні 409,92 грн. за одне упакування, чим заподіяли ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ» шкоду на загальну суму 8076,74 грн.

Викрадене ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перенесли з приміщення лабораторії кухарської справи на першому поверсі гуртожитку до своєї кімнати № 10 на другому поверсі.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Вказує, що обшук у його помешканні проведений з порушеннями.

Просить не враховувати його судимостей та особу обвинуваченого.

Зазначає, що судом не було взято до уваги, що він має на утриманні матір похилого віку, яка є особою з інвалідністю, потерпілий претензій не має.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказує, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на викрадення майна, а цінні речі переніс до своєї кімнати після того, як на вихідних виявив, що зламані двері в їдальню, повернути речі мав намір після вихідних, оскільки адміністрації училища не було.

Зазначає, що свідки, які були допитані в судовому засіданні не бачили, хто вчинив крадіжку.

Тому, в діях ОСОБА_9 відсутні всі складові складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме відсутня ознака суб`єктивної сторони прямий умисел, корисливий мотив та мета

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, постановити ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вказує, що суд констатуючи факт наявності вини ОСОБА_8 послався на суперечливі та непослідовні показання свідків поліцейських ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , покази свідків, допитаних в судовому засіданні і письмові докази, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що свідок ОСОБА_14 показав, що взагалі не бачив, що ОСОБА_8 вчиняв крадіжку, працівникам поліції він не телефонував; що з показів ОСОБА_9 речі він брав сам, ОСОБА_8 взагалі участі у цьому не приймав; показання ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв крадіжки.

Вважає, що суд вибірково використав показання свідків, виклавши лише ті покази, які могли хоч в якісь мірі вказувати на наявність вини ОСОБА_8 , при цьому поза увагою залишилися всі неузгодженості та розбіжності таких показань, а також покази, які спростовують твердження сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

На думку апелянта, висновки суду, на основі яких ухвалювався обвинувальний вирок, містять припущення, хоча усі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_8 проживали в гуртожитку, на вихідних виявили, що зламані двері в їдальню, тому перенесли цінні речі, такі як мультиварка, м`ясорубка, чайник, до себе у кімнату на зберігання, щоб після вихідних повернути адміністрації училища, так як нікого на той час не було. Ніякого наміру їх привласнювати не мали.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що спав і проснувся від того, що до кімнати увійшов ОСОБА_9 , який попросив допомогти щось перенести. Зазначив, що він їхав з Херсонщини евакуаційним потягом в Київ до рідної сестри, однак його та ОСОБА_9 висадили спочатку на вокзалі в м. Хмельницький, після чого перевезли в смт Теофіполь спеціально для безпідставного звинувачення у вчиненні цієї крадіжки. Також вважає, що їх безпідставно звинувачують у тому, щоб не виплачувати допомогу як внутрішньо переміщеним особам.

Представник потерпілого ОСОБА_15 , директор ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 26 чи 27 грудня 2022 року на прохання керівника служби, що опікується розміщенням внутрішньо переміщених осіб, тимчасово дозволив поселити в гуртожитку двох осіб, які через постійні конфлікти з іншими мешканцями не змогли проживати в приміщенні школи в с. Кунча, де також проживають внутрішньо переміщені особи, оскільки в училищі були канікули та ніхто не проживав. Пізно вночі з 13 на 14 січня 2023 року до нього зателефонували з поліції та повідомили про викрадення з лабораторії, про що, в свою чергу повідомив коменданту гуртожитку та завідуючу лабораторії. Зазначив, що все обладнання, яке було викрадене, стояло на виставці біля сервантів в приміщенні лабораторії.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснив, що як внутрішньо переміщена особа проживав в гуртожитку, де в іншій кімнаті проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , також внутрішньо переміщені особи. Одного дня його покликав до себе в кімнату ОСОБА_9 , де разом з ОСОБА_8 вживали горілку з нагоди свята, потім розійшлися. Трохи пізніше, ОСОБА_9 повідомив, що потрібно збути електричні побутові прилади мультиварку, м`ясорубку та інші, які були в них в кімнаті, лежали на столі та лаві праворуч від входу. Сказав їм, що потрібно ще мати коробки та документи на ці прилади, так як в такому випадку вони дорожче ціняться. Після цього пішов до себе, а спускаючись в туалет побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вели поліцейські. Зазначив, що не телефонував поліції про вчинення крадіжки, поліцейські приїхали самі для перевірки правопорядку.

Свідок ОСОБА_11 , старший інспектор СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП Хмельницької області, пояснив, що приблизно о 15 год. 30 хв. 13 січня 2023 року до нього зателефонував колега ОСОБА_13 , який в той день не перебував на чергуванні, та повідомив, що до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який як внутрішньо переміщена особа проживав в гуртожитку ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», та повідомив, що двоє осіб, які проживають в гуртожитку на другому поверсі, в даний час вчиняють крадіжку в класі з побутовою технікою. Приїхавши з напарником ОСОБА_12 до гуртожитку, виявили, що двері до класу з технікою були відкриті, але замок був віджатий, а не відкритий ключем, всередині класу були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які щось шукали в шафах, з їх пояснень щось поїсти. Після цього піднялися до кімнати, де вони проживали, і виявили там блендер, чашки в упаковках, тому викликали слідчо-оперативну групу. На його запитання обвинувачені відповіли, що взяли ці речі з першого поверху на збереження. Під час розмови ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачені зверталися до нього за допомогою у збуті викрадених речей, просили знайти коробки до техніки, бо в такому разі техніку можна продати дорожче.

Свідок ОСОБА_17 , поліцейський РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП Хмельницької області, дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_13 , інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП Хмельницької області, пояснив, що 13 січня 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_18 , який є внутрішньо переміщеною особою, і познайомився з ним під час оформлення якихось матеріалів, пов`язаних адмінправопорушенням когось з внутрішньо переміщених осіб. ОСОБА_18 повідомив, що в гуртожитку перебувають його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вже вчинили крадіжки. Про це повідомив директора ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ» та викликав групу реагування патрульної поліції.

Об`єктивно вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які приїздили на виклик щодо крадіжки в приміщенні гуртожитку, встановлено, що поліцейські увійшли до приміщення лабораторії, де з правої сторони від входу перебували ОСОБА_9 , який стояв біля відкритої шафи біля стіни, і ОСОБА_8 , який стояв біля невисокої стіни у вигляді бар`єру, також праворуч від входу. На запитання поліцейських чому тут перебувають, ОСОБА_8 відповів, що тільки зайшли, а ОСОБА_9 на запитання, що шукав у шафі, відповів, що дивився, що там лежить. При виході з лабораторії поліцейськими було виявлено, що вхідні двері були взламані, а не відкриті ключем, так як ригель не був схований у полотно дверей.

- протоколом огляду житлової кімнати АДРЕСА_4 праворуч від входу на столі було виявлено верхню частину погружного блендера Клатронік СМС3190, на стільцях за дерев`яною шафою знаходиться електрична м`ясорубка Ґрюнхелм, під столом виявлено електричну мультиварку-скороварку Ротекс. На дерев`яному столі навпроти вхідних дверей виявлено електричний чайник Прайм, а на металевому ліжку перед вхідними дверима виявлено 12 чашок Аркопал. Присутня при проведенні огляду завідувач лабораторії кондитерських виробів ОСОБА_19 підтвердила, що виявлені предмети знаходилися в лабораторії. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями та відеозаписом.

В ході огляду місця події було встановлено, що в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_5 на першому поверсі знаходиться лабораторія кондитерської справи, вхід до якої здійснюється через металопластикові двері, які були відчинені. Всередині лабораторії кондитерської справи, на третьому з трьох металевих столів праворуч від входу, було виявлено гарантійний талон та інструкцію з експлуатації м`ясорубки Grunhelm 240 та гарантійний талон та інструкцію з експлуатації електрочайника Prime technics PКP 17650, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13 січня 2023 року з доданими фототаблицями.

- висновками Хмельницького НДЕКЦ від 15 січня 2023 року № СЕ-19/123-23/793-ТВ, від 24 січня 2023 року № СЕ-19/123-23/790-ТВ та від 27 січня 2023 року №№ СЕ-19/123-23/792-ТВ та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкостівчиненого злочину,особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенніпокарання судомвраховано,що ОСОБА_9 посередньо характеризуєтьсяза місцемутримання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених, судом вірно визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколами медичного огляду КНП «Теофіпольська БПЛ», які проведені в той же день о 18.00 та 18.30 год.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , також є рецидив, оскільки він вчинив умисний злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину.

Обставин, які б пом`якшували покарання обох обвинувачених, не встановлено, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянтів про відсутність умислу на викрадення майна не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, диспозицією ч. 4ст. 185 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, за якого особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Корисливий мотив злочинуце внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

На переконання суду апеляційної інстанції, така поведінка обвинуваченого, який за його твердженнями забрав речі, щоб повернути їх адміністрації, свідчить про наявність умислу на вчинення крадіжки, оскільки останній не повідомив ні правоохоронні органи, ні адміністрацію училища про те, що двері до лабораторії зламані та, що речі перенесені ним до своєї кімнати з метою їх збереження.

Крім того, при огляді місця події та з пояснень представника потерпілого встановлено, що до приміщення лабораторії стороннього доступу не було, лабораторія була замкнена, однак двері були зламані шляхом віджиму, що свідчить про здійснення крадіжки з проникненням у приміщення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що матеріали кримінального були сфабриковані, то вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на докази, які визнав належними, допустимими, достовірними і які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

Не можуть бути задоволеними і твердження обвинуваченого, що обшук у його помешканні проведений з порушенням вимог КПК України з огляду на наступне.

КПК Українипередбачено, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яку проводять у межах досудового розслідування кримінального провадження. Однак у невідкладних випадках огляд місця події можна проводити до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюють після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюють згідно з правиламиКПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (відповідно доч. 2 ст. 237 КПК України). А за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження наявна заява директора ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», який надав згоду працівника поліції провести огляд кімнати №10 гуртожитку вказаного ліцею, власником (користувачем) якого він являється.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, правильності кваліфікації їх дій.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3