Ухвала

від 07.12.2023 по справі 914/75/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

07.12.2023 Справа № 914/75/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судді Полюхович Х.М., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/75/21

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в особі

позивача: Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

заінтересована особа: державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

За участі представників сторін:

Від заявника (відповідача): Лосин Олег Богданович представник;

Від прокуратури: Сенів Остап Павлович прокурор;

Від позивача: не з`явився;

Від заінтересованої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 липня 2021 року у справі №914/75/21 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в особі Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, позов задоволено повністю.

15.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Львівської області представником боржника (відповідача у справі) подано заяву (вх.№ 4571/23) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання за наказом Господарського суду Львівської області від 23.02.2022 року по справі №914/75/21, яким зобовязано відповідача вчинити певні дії та визнати наказ Господарського суду Львівської області від 23.02.2022 року по справі №914/75/21, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/75/21, призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2023 на 13:50 год.

17.11.2023 року представник заявника отримав доступ до матеріалів справи для ознайомлення, а 28.11.2023 прокурор ознайомився з матеріалами поданої заяви.

28.11.2023 року на електронну адрес суду від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання за вх.№29117/23, до якого долучено копії матеріали виконавчого провадження АСВП 70524420 від 23.02.2022 року.

Прокурором у справі 30.11.2023 року подано через систему «Електронний суд» заперечення за вх.№29312/23, в якому вважає заяву відповідача безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

30.11.2023 року заявником подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№29341/23 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.12.2023 року заявник явку представника забезпечив, підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить її задоволити та надав пояснення по суті поданої заяви.

В судове засідання 07.12.2023 року прокурор явку забезпечив та заперечив проти задоволення поданої заявником заяви, з підстав викладених у поданих запереченнях на заяву.

Позивач та заінтересована особа явку представників не забезпечили, заінтересованою особою у поданому клопотанні заявлено про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до п. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 липня 2021 року у справі №914/75/21 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в особі Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити несформовану земельну ділянку комунальної форми власності житлової та громадської забудови, площею 0,2640 га (земельна ділянка зображена на графічних матеріалах - ділянка №3, орієнтовна вартість - 905335,00 грн.), котра знаходиться у с. Красів Миколаївського району Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 4623084800:01:001:0008 та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення останньої від складування на ній розібраних автотранспортних засобів та їх частин, та демонтаж бетонного паркану, котрий огороджує самовільно захоплену земельну ділянку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 02 липня 2021 року у справі №914/75/21 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022р. касаційне провадження у справі № 914/75/21 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 залишено без змін.

23.02.2022р. Господарським судом Львівської області, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2021р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. по справі №914/75/21, видано наказ про примусове виконання рішення (копія додається), яким передбачено: зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити несформовану земельну ділянку комунальної форми власності житлової та громадської забудови, площею 0,2640 га (земельна ділянка зображена на графічних матеріалах - ділянка №3, орієнтовна вартість - 905335,00 грн.), котра знаходиться у с. Красів Миколаївського району Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 4623084800:01:001:0008 (надалі - зайнята земельна ділянка) та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення останньої від складування на ній розібраних автотранспортних засобів та їх частин, та демонтаж бетонного паркану, котрий огороджує самовільно захоплену земельну ділянку.

Щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Львівської області від 23.02.2022 року по справі №914/75/21, яким зобовязано відповідача вчинити певні дії, то підстав таких суд не вбачає, враховуючи факт реального виконання, завдання господарського судочинства, що визначені ст.2 ГПК України та обов`язковість рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обмежується як переліком таких обставин, так і пов`язується із наявністю самого обов`язку. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу). Факт виконання обов`язку, як і переліку обставин визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріалами справи не підтверджено, заявником не подано.

Як встановлено судом та відповідно до матеріалів справи, на даний час наказ Господарського суду Львівської області від 23.02.2022р. по справі №914/75/21 перебуває на виконанні у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Заявник не навів жодних аргументів визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст.328 ЦПК України - видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Доказів закінчення виконавчого провадження та реального виконання наказу по справі, заявником не подано, в матеріалах заяви та матеріалах виконавчого провадження АСВП 70524420 такі докази відсутні.

Зокрема, згідно Акту державного виконавця від 07.11.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи, та складений за участю держаного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Коханич Ольгою Олексіївною та адвокатом заявника Лосин О.Б., встановлено, що за виходом за адресою: с. Красів, Миколаївський район, Львівська область, земельна ділянка зображена на графічних матеріалах №3 і є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 4623084800:01:001:0008, частково звільнена від складування на ній розібраних автотранспортних засобів та їх частин, однак демонтаж бетонного паркану, який огороджує самовільно захоплену ділянку не здійснено. Відтак виконавцем зазначено у Акті, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Надані заявником документи не є безспірними, а потребують окремого встановлення та доказування.

Отже, враховуючи те, що наказ господарського суду Львівської області від 23.02.2022 року перебуває на виконанні у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а рішення суду від 02 липня 2021 року по справі №914/75/21 на сьогоднішній день не виконано, відтак правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню немає.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене та керуючись статтею 234, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 4571/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2023 року.

Суддя Коссак С.М.