Ухвала

від 11.12.2023 по справі 521/17682/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 521/17682/15-ц

провадження № 61-14779ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Наталії Сергіївни на касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Правекс-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у вказаній справі. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 12 жовтня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

05 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Н. С. на касаційну скаргу АТ «Правекс-Банк». До відзиву долучено квитанцію про доставку відзиву з доданими до нього документами лише до зареєстрованого Електронного кабінету АТ «Правекс-Банк».

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Н. С. не надано суду касаційної інстанції доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами відповідачу у справі ОСОБА_2 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів відповідачу у справі ОСОБА_2 (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Н. С., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Наталією Сергіївною, на касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенко Наталії Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко