Ухвала

від 11.12.2023 по справі 484/1092/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 484/1092/23

провадження № 61-15195ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»

(далі - ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»), у якому просила:

- розірвати договір оренди земельних ділянок від 27 травня 2016 року № 000777, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» щодо земельних ділянок, кадастрові номери 4825486300:06:000:1046, 4825486300:01:000:1793, 4825486300:01:000:1794, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав від 26 травня 2017 року, номери 20716197, 20716392, 20716815 (розмір орендної плати за 2020-2022 року становив 78 512, 51 грн);

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права від 26 травня 2017 року, номери 20716197, 20716392, 20716815;

- розірвати договір оренди земельних ділянок від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0716, 4825486300:01:000:0294, 4825486300:06:000:0375, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав від 12 січня 2015 року, за номерами 8370464, 8367469, 8370304 (розмір орендної плати за 2020-2022 року становив 79 072, 24 грн);

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права від 12 січня 2015 року, за номером 8370464, 8367469, 8370304;

- зобов`язати ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» повернути земельні ділянки, з кадастровими номерами 4825486300:06:000:1046, 4825486300:01:000:1793, 4825486300:01:000:1794, 4825486300:06:000:0716, 4825486300:01:000:0294, 4825486300:06:000:0375, в належному агротехнічному стані власниці ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою в розмірі 69 465, 58 грн,

пеню - 18 273, 36 грн та матеріальну допомогу в зв`язку зі смертю

орендодавця - 1 000, 00 грн, разом 88 738, 94 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 03 липня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд розірвав договір оренди земельних ділянок від 27 травня 2016 року № 000777, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами 4825486300:06:000:1046, 4825486300:01:000:1793, 4825486300:01:000:1794, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав від 26 травня 2017 року за номерами 20716197, 20716392, 20716815 (розмір орендної плати за 2020-2022 року становив 78 512, 51 грн).

Скасував державну реєстрацію іншого речового права від 26 травня 2017 року, за номером 20716197, 20716392, 20716815.

Розірвав договір оренди земельних ділянок від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0716, 4825486300:01:000:0294, 4825486300:06:000:0375, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав від 12 січня 2015 року за номерами 8370464, 8367469, 8370304 (розмір орендної плати за 2020-2022 року становив 79 072, 24 грн).

Скасував державну реєстрацію іншого речового права від 12 січня 2015 року, за номером 8370464, 8367469, 8370304.

Зобов`язав ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» повернути земельні ділянки, з кадастровими номерами 4825486300:06:000:1046, 4825486300:01:000:1793, 4825486300:01:000:1794, 4825486300:06:000:0716, 4825486300:01:000:0294, 4825486300:06:000:0375, в належному агротехнічному стані власниці ОСОБА_1 .

Стягнув з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою в розмірі 69 465, 58 грн, пеню - 18 273, 36 грн та матеріальна допомога в зв`язку зі смертю орендодавця - 1 000, 00 грн, разом 88 738, 94 грн.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 18 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», скасував рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»про скасування державної реєстрації іншого речового права та стягнення орендної плати, ухвалив в цих частинах нове рішення, яким відмовити у позові.

Суд змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та відшкодування судових витрат, стягнувши з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 14 639, 94 грн пені за порушення строків виплати орендної плати, а також 706, 50 грн відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» 24 жовтня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в частині розірвання договору оренди земельних ділянок від 27 травня 2016 року № 000777, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», кадастрові номера 4825486300:06:000:1046, 4825486300:01:000:1793, 4825486300:01:000:1794, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав від 26 травня 2017 року, за номером 20716197, 20716392, 20716815; розірвання договору оренди земельних ділянок від 01 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», кадастрові номера 4825486300:06:000:0716, 4825486300:01:000:0294, 4825486300:06:000:0375, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав від 12 січня 2015 року за номером 8370464, 8367469, 8370304, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 521, 34 грн.

Заявник 20 листопада 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник частково усунув її недоліки.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав суду копію платіжного доручення від 16 листопада 2023 року № 8304 на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, втім не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 18 вересня 2023 року, а касаційну скаргу заявник подав із застосуванням системи «Електронний суд» 24 жовтня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який сплинув 18 жовтня 2023 року.

Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, повинен обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд без матеріалів цивільної справи не має можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.

У касаційній скарзі ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» просило поновити строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, оскільки постанову суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв`язку 27 вересня 2023 року. На підтвердження цього заявник надав копію конверта, яким апеляційний суд, за його твердженням, направив йому копію оскаржуваного рішення, а також витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд наголосив на тому, що ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» повинно подати до Верховного Суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Натомість, заявник на підтвердження поважності згаданих причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року повторно направив до Верховного Судукопії супровідного листа та конверта, якими апеляційний суд, за його твердженням, направив йому копію оскаржуваного рішення.

Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки з їх змісту неможливо встановити, чи дійсно цим поштовим відправленням заявнику направлялася копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або його представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб.

Отже, докази, надані ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», Верховний Суд не визнає достатніми та такими, що переконливо доводять поважність причин пропуску процесуального строку.

Через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» пропустило строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 11 грудня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний