Ухвала

від 11.12.2023 по справі 420/26448/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26448/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача:Ковачова О.М.,

представника відповідача :Левченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України)( 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А; код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу №462-о від 03.06.2022 року,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А; код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасувати наказ №462-о від 03.06.2022 року.

Ухвалою від 03.10.2023р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали 06.10.2023 року (вх. № 34201/23) представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку

Ухвалою від 11.10.2023 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.10.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обгрунтовує подане клопотання, зокрема тим, що позивач пов`язує перебіг початку строків позовної давності з отриманням та ознайомленням з оскаржуваним наказом про оголошення простою.

У підготовчому судове засіданні, що відбулось 05.12.2023, представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав. Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Частиною другою статті 78 Закону України «Про державну службу» передбачено, що скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що попередня редакція статті 78 Закону України «Про державну службу» вказувала на те, що «рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду».

У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.

Отже, суд при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, дійшов висновку, що застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частини 5 статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.

Суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду 27.10.2023 року за вх. №ЕС/13199/23).

При цьому, в матеріалах справи міститься оскаржуваний наказ №462-О від 03.06.2022 рокую. Суд наголошує, що дисциплінарне провадження відносно позивача було порушено наказом Одеської митниці від 11.04.2022 року №164. Водночас, згідно з наказом від 27.05.2022 року №1012 -06 ОСОБА_1 з 18.05 по 16.06.2022 року знаходився у відпустці (а.с. 91). Окрім того, представник позивача зауважив, що після почату збройної агресії РФ 24.02.2022 року позивач здійснював свої функції дистанційно, протилежного відповідачем не доведено, серед іншого представником позивача також було наголошено, що на період проведення дисциплінарного провадження та винесення оскаржуваного наказу, позивач знаходився за межами України.

Представник відповідача посилався на належне повідомлення позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема надав до суду фіскальний сек з України. Водночас, суд наголошує, що згідно вказаного чеку (а.с. 97), вказано, що лист відправлявся, як рекомендований на ім`я ВолодиТмира ПАНЕСЕНК, адресу у фіскальному чеку не вказано. Корінця про вручення рекомендованого листа або відмови повернення до суду не надано. Отже, вказана обставина, на яку посилався представник відповідача, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні. Також суд не бере до уваги твердження представника відповідача, як на доказ обізнаності позивача, про проведення дисциплінарного провадження відносно нього, на пояснення, оскільки вказані пояснення датовані 28.02.2022 року, тобто до винесення наказу про призначення дисциплінарного провадження.

З метою з`ясування вказаних обставин у підготовчому засіданні 13.11.2023 року судом було витребувано у відповідача вказані докази. Однак, ані до 05.12.2023 року, ані під час підготовчого судового засідання 05.12.2023 року відповідачем витребуваних судом доказів надано не було.

Відтак, представником позивача зазначено, що позивачем одержано оскаржуваний наказ лише 01.09.2023 року, протилежного відповідачем суду не доведено. Так, само, відповідачем не надано відповідних доказів й на вимогу суду.

До суду із позовною заявою позивач звернувся 29.09.2023, що свідчить про дотримання ним місячного строку звернення до адміністративного суду з моменту, коли він дізнався про оскаржуваний наказ.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 241 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина