Рішення

від 30.10.2007 по справі 34/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/439

30.10.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К Лтд»;

2)

Акціонерного товариства «Українська 

пожежно-страхова компанія»

про

про стягнення 6 633,73 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Ускова О.І. (довіреність № 318 від 13.12.2006);

від відповідача-1 -  від відповідача-2 -

Циган В.В. (довіреність № 267-07/07юр від 02.07.2007);

Стрілко

О.В. (довіреність № 2194 від 24.10.2006).

У судовому засіданні 30.10.2007, згідно з вимогами статті 85

Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), за згодою

представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія

«Добробут»(далі -СК «Добробут») звернулося до господарського суду з позовом про

стягнення в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К

Лтд» (далі -ТОВ «Галс-К Лтд») матеріальної шкоди (компенсації страхового

відшкодування) в сумі 6 633,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Добробут»на підставі

договору добровільного страхування наземного транспорту № 30/1716 від

11.10.2006, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди

(далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого

автомобіля  Logan», реєстраційний номер

НОМЕР_1, - ОСОБА_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону

України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі

-ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за

завдану шкоду, якою є відповідач.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 порушено

провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2007.

Ухвалою суду від 27.09.2007 розгляд справи було відкладено на

11.10.2007.

11.10.2007 ТОВ «Галс-К Лтд»подало до суду клопотання № 354-10/07юр

від 09.10.2007, згідно з яким просило залучити до участі у справі Акціонерне

товариство «Українська  пожежно-страхова

компанія»(далі -АТ «УПСК») в якості другого відповідача. Заявлене клопотання

відповідач мотивував тим, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Галс-К

Лтд»була застрахована у АТ «УПСК»згідно з Полісом № ВА/8861797 обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів. ТОВ «Галс-К Лтд»06.02.2007 зверталось до нього стосовно настання

страхового випадку внаслідок ДТП, а тому АТ «УПСК»відповідно до умов вказаного

договору повинно було виплати страхове відшкодування за даною ДТП.

Ухвалою суду від 11.10.2007 відповідно до статті 24 ГПК України

залучено до участі у справі в якості другого відповідача Акціонерне товариство

«Українська  пожежно-страхова

компанія»(далі -АТ «УПСК») та відкладено розгляд справи до 30.10.2007.

Позивач 30.10.2007, на підставі статті 22 ГПК України, подав до

суду заяву про зміну позовний вимог, відповідно до якої просив суд стягнути на

його користь з ТОВ «Галс-К Лтд»510 грн. (франшиза), а з АТ «УПСК»6123, 73 грн.

відшкодування шкоди.

АТ «УПСК»позов не визнало, свої заперечення мотивувало тим, що між

АТ «УПСК»та страхувальником ТОВ «Галс-К Лтд»було укладено договір №ВА/8861797

обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних

засобів, згідно з яким АТ «УПСК»взяло на себе обов'язок відшкодувати збитки

третій особі, які можуть бути нанесені з вини Страхувальника внаслідок ДТП.

Третьою особою, яка постраждала внаслідок вказаного ДТП є ОСОБА_1, як власник

автомобіля Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана постраждала особа за

відшкодуванням завданих їй збитків до АТ «УПСК»не зверталась. СК «Добробут»не є

стороною за вказаним договором обов'язкового страхування цивільної

відповідальності власників транспортних засобів. Законом України «Про

страхування»та ЦК України не передбачено обов'язок щодо повернення страховику виплачених

страхових сум у порядку регресу за договорами обов'язкового страхування

цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вказаними

нормативно-правовими актами не передбачений обов'язок сплати страхового

відшкодування за даним договором а ні страховику, який виплатив страхове

відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів,

а ні страхувальнику, а лише третій особі, яка постраждала у ДТП з вини

страхувальника. Підсумовуючи зазначене відповідач просив суд у позові

відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується

позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду

справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління держаної автомобільної

інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

від 24.02.2007 № 128 та постанови Подільського районного суду м. Києва від

07.03.2007 адміністративній справі № 3-5751 (2007 рік), 06.02.2007 о 18 год. 40

хв. в м. Києві на вул. Гречка,12 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а

саме зіткнення автомобіля «ГАЗ-31105», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, із

автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та

яким керував ОСОБА_3

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Logan»,

реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2007

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення (порушено пункти 12.1 та 13.1

Правил дорожнього руху Україна).

Відповідно до звіту № 226 про оцінку автомобіля Logan»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13.02.2007, матеріальний збиток, завданий

власникові зазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП,

складає 8421,52 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з

урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні,

складає 8421,52 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору

добровільного страхування наземного транспорту № 30/1716 від 11.10.2006,

укладеного між СК «Добробут»та ОСОБА_1

Як вбачається з страхового акта № 27 від 03.05.2007 позивачем було

прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 6

257,68 грн. Зазначені кошти СК «Добробут»були виплачені ОСОБА_1, що

підтверджується видатковим касовим ордером № 105 від 11.05.2007.

Крім того, позивачем були понесені витрати із отриманням довідки

ДАІ УМВС у сумі 34,05 грн. та витрати із складання Звіту № 226 про оцінку

автомобіля в сумі 342 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5921

від 08.02.2007 та №6192 від 20.02.2007.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК

України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право

вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,

має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 633,73 грн. право

зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Управління

держаної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України в м. Києві від 24.02.2007 № 128, транспортний засіб -автомобіль

«ГАЗ-31105», НОМЕР_2,, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди

автомобілю Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Галс-К Лтд».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України

встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з

використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та

обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і

вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та

собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право

власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє

транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або

утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, ТОВ «Галс-К Лтд»є особою, відповідальною за збиток,

заподіяний автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті

пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між АТ «УПСК»та

ТОВ «Галс-К Лтд»було укладено договір (поліс) № ВА/8861797 обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів, відповідно до якого АТ «УПСК»взяла на себе зобов'язання відшкодувати

шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за

участю забезпеченого транспортного засобу -«ГАЗ-31105»НОМЕР_2 -і внаслідок якої

настає цивільно-правова відповідальність «Галс-К Лтд». Вказаним договором

передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб

становить 25 000 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2 Договору).

11.05.2007 позивачем було направлено АТ «УПСК»претензію про

необхідність відшкодувати понесені СК «Добробут»витрати пов'язані з настанням

страхового випадку 06.02.2007.

06.06.2007 листом № 03/1719 АТ «УПСК»відмовило СК «Орадон»у

задоволенні вищевказаних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову АТ «УПСК»виходить з того, що діюче

законодавство України не передбачає обов'язків страховика за договором

обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних

засобів, яким у даному випадку є АТ «УПСК», сплачувати страхове відшкодування

страховику пошкодженого транспортного засобу, у даному випадку СК «Добробут»за

цією справою, у тих випадках, коли останній сам сплатив потерпілому страхове

відшкодування за договором добровільного страхування. Тобто, на думку  відповідача, СК «Добробут»не має правових

підстав для звернення до АТ «УПСК»з вимогою відшкодування йому у порядку

регресу матеріальної шкоди завданої з вини страхувальника АТ «УПСК».

З таким висновком АТ «УПСК»суд погодитись не може з наступних

підстав.

Відшкодувавши завдані ТОВ «Галс-К Лтд»збитки, СК «Добробут»на

підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК

України стала в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що

виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_1 Тобто позивач з моменту сплати

шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному

зобов'язанні отримавши право замість потерпілої особи вимагати відшкодування

заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з

підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що

підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші

правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для

третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку

може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає

обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь

третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок

на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала

договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не

встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про

зобов'язання»книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і

недоговірних (деліктних) зобов'язань.

Отже, укладаючи з АТ «УПСК»договір №ВА/8861797 обов'язкового

страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ТОВ

«Галс-К Лтд»поклав на АТ «УПСК» обов'язок у випадку настання ДТП спричиненого

за участю забезпеченого транспортного засобу, відшкодувати завдану ним шкоду

потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених

договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника

та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України

кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання

обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути

замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони

на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в

результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора

переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що

існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або

законом.

У даному разі у СК «Добробут»у зв'язку із існуючим між АТ «УПСК»та

ТОВ «Галс-К Лтд»договірним зобов'язанням (цивільна відповідальність ТОВ «Галс-К

Лтд»та автомобіль «ГАЗ-31105», НОМЕР_2 за вказаним договором обов'язкового

страхування цивільної відповідальності застраховано у АТ «УПСК»), виникло право

вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України

«Про страхування»та 993 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП

збитків як до АТ «УПСК», так і до ТОВ «Галс-К Лтд».

Враховуючи зазначене, суд визнає пред'явлення даного позову до АТ

«УПСК», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним,

та таким, що підлягає задоволенню у сумі 6 123,73 грн.

При цьому, суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 38.1

статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після

виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до

страхувальника.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про

страхування»франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком

згідно з договором страхування.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму

франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, згідно із вказаними нормами та пунктом 2 договору

(поліс) №ВА/8861797 обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів 510 грн. збитків

покладаються на ТОВ «Галс-К Лтд»

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування

обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою

статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є

джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не

доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу

потерпілого.

Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю Logan»,

реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або

умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди

на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати

покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,

82-85 ГПК України, статтями 22, 509-514, 516, 517, 520, 526-528, 988, 993,

1187,1188 ЦК України, статтями 9, 27 Закону України «Про страхування», статтями

12, 22, 29, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К Лтд»

(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ідентифікаційний код 16470972,

р/р26000038225701 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ

«Укрсоцбанк», МФО 322012, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на

користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія

«Добробут»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, 14-г, ідентифікаційний код

31093336 р/р 2650200002001 в ВАТ «РД БАНК»м. Києва, МФО 380667) 510 (п'ятсот

десять) грн. відшкодування шкоди, а також 7 (сім) грн. 85 коп. витрат по сплаті

державного мита та 9 (дев'ять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681, з

будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, 14-г, ідентифікаційний

код 31093336 р/р 2650200002001 в ВАТ «РД БАНК»м. Києва, МФО 380667) 6123 (шість

тисяч сто двадцять три) грн. 73 коп. збитків, а також 94 (дев'яносто чотири)

грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 108 (сто вісім) грн. 91 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення

підписано 09.11.2007