Ухвала

від 04.02.2009 по справі 34/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  34/439

04.02.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «СЕБ банк»                    

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»          

про                    стягнення  7 678 299,25 грн.                    

                                                                                                                   Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача:                    Чумак Л.П., представник за дов. б/н від 19.01.2009.

від відповідача:          не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  

          Відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Валмар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»про стягнення 8 378 602,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2008 порушено провадження у справі №34/439 та призначено розгляд справи на 10.12.2008.

Ухвалою суду від 10.12.2008 виділено в окреме провадження позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»про стягнення 178 287,68 грн. заборгованості, присвоєно справі №34/20, виділено в окреме провадження позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»до Приватного підприємства «Валмар»7 678 299,25 грн. дебіторської заборгованості солідарно, заборгованості за процентним доходом 390 339,11 грн., пені 440 145,28 грн., штрафу 303 126,53 грн. та присвоїти справі №34/21, а також призначено судове засідання на 21.01.2009 о 16 год. 10 хв.

21.01.2009 у ході проведення судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»7 500 011,57 грн. дебіторської заборгованості та 11 501,35 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.01.2009 відкладено розгляд справи на 04.02.2009 та зобов'язано позивача надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів, а саме товарні та податкові накладні на суму заборгованості відповідача-3.

У ході проведення судового засідання 04.02.2009 представник позивача просив суд віднести сплачене державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за рахунок сплати судових витрат у справі №34/21.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк»(Фактор) та Приватним підприємством «Валмар»(Клієнт) укладено Договір про факторингове обслуговування з регресом №3.

Відповідно до п.2.1 Договору Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право вимоги дебіторської заборгованості до Дебіторів та сплатити Фактору плату за факторинг, передбачену цим Договором, а Фактор зобов'язується прийняти дебіторську заборгованість у відповідності до порядку, встановленому цим Договором, та передати грошові кошти (Аванс та Залишок) в розпорядження Клієнта на його поточний рахунок.

Предметом факторингу є право грошової вимоги до Дебітора, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до Доповнення №7 До Договору від 27.03.2008 Клієнт передає, а Фактор приймає на факторингове обслуговування з правом регресу до Клієнта права вимоги грошових коштів до таких дебіторів:

ТОВ «Аква-Трейд»- 6 000 000 грн.;

ТОВ «Метро Кеш енд Кері»- 340 000 грн.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст. ст. 54, 57 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В силу ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до п. 1 ст. 2 Декрету, одним із об'єктів справляння державного мита є позовна заява. Розмір державного мита, який справляється з позовної заяви, визначений Декретом в залежності від виду спору.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, Позивачем , з урахуванням усного клопотання про віднесення судових витрат (25 500,00 грн. державного та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) до справи №34/21, в порушення норм ст.ст. 44-46 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Факт неподання позивачем витребуваних судом документів у справі, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об'єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання Позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Сташків Р.Б.