Ухвала

від 30.11.2023 по справі 404/251/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/251/22

Номер провадження 1-кс/404/3958/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №42021122010000056, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзорагюх Мартунинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, власника та директора приватного підприємства «Ефект» ЄДРПОУ 13767430, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42021122010000056 від 19.05.2021 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів ПП «Ефект» при виконанні робіт на замовлення ДП «АМАД» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в області.

В ходідосудового розслідування10.03.2023року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування 21.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.1ст.366 КК України.

20.03.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Разом з тим, в ході вжитих заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження останнього, було встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час відсутній за місцем проживання та реєстрації, засоби для зв`язку відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

16.10.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Захисник категорично заперечила проти задоволення клопотання, при цьому просила врахувати, що ОСОБА_7 наразі перебуває за кордоном, виїхав за межі України до складення йому повідомлення про підозру, відтак не можна вважати його особою, яка набула статусу підозрюваного. Крім цього просила врахувати сталі соціальні зв`язки ОСОБА_7 , те що він має ряд хронічних хвороб, наразі не має відношення до ПП «Ефект», на підтвердження чого надала відповідні докази.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121010003577 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023 року слідчим складено повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУкраїни, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке було отримано юристом ПП «Ефект» ОСОБА_9 та старостою Григорівського старостату ОСОБА_10 . Крім того, рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_7 .

23.11.2023 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області складено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.1ст.366 КК України, вручене юристу ПП «Ефект», яка повідомила, що ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах за вказаним ПП, а також вручено під підпис захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання між іншого долучено ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 18.10.2023 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12023121070000553 від 28.06.2023 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

По тексту ухвали зазначено, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувають чотири кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст.191, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, рапортами, договором про закупівлю послуг за державні кошти, договорами підряду, висновками експертів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.10.2023 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів,а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що відносно ОСОБА_7 в Світловодському районного суді Кіровоградської області з 31.05.2021 року слухається чотири кримінальні провадження, проте достовірно знаючи про наявність кримінальних проваджень відносно нього підозрюваний 08.02.2023 року виїхав за межі України та не повертався, відтак ризик переховування від органу досудового розслідування, а в подальшому суду доведений прокурором під час розгляду клопотання та не є уявним.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних, за таких обставин, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки злочин вчинено з корисливих мотивів, а також вплив на інших учасників кримінального провадження, зокрема із застосуванням погруз, підкупу, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При розглядіцього клопотанняслідчий суддявстановив наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до наданих в судовому засіданні пояснень прокурора та наявних матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 10.03.2023 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Узв`язку ізнеможливістю вручення особисто ОСОБА_7 зазначеного вищеповідомлення пропідозру удень йогоскладення внаслідокневстановлення йогомісцезнаходження,стороною обвинуваченнявжито заходівдля врученняповідомлення пропідозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України та 10.03.2023 року надіслано поштою за місцем його проживання, а також під підпис вручено юристу ПП «Ефект» ОСОБА_11 та старості Григорівського старостату ОСОБА_10 .

Крім того, юристу ПП «Ефект» ОСОБА_11 вручено чотири повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 10.03.2023 року, на 11.03.2023 року, 17.03.2023 року, 16.03.2023 року.

23.11.2023 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області складено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.1ст.366 КК України, яке вручене юристу ПП «Ефект», яка повідомила, що ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах за вказаним ПП, а також вручено під підпис захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя за відсутності підозрюваного може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлений вищевказаною нормою порядок обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, оскільки наявність відповідної постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.10.2023 року є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного (інформація, що ОСОБА_7 не можу отримати необхідне лікування на території України - відсутня); репутацію та розміру майнової шкоди.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, що незадовільний стан здоров`я має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що будь-яких доказів (висновків експертів тощо), які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_7 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору, стороною захисту не надано.

Узагальнюючи вищевикладене, а також з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків:

- ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

-повідомлена ОСОБА_7 підозра та змінена підозра щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою;

- наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язкуз чим,враховуючи положенняч.6ст.193КПК України,слідчий суддявважає занеобхідне обратизапобіжний західу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_7 за його відсутності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Крім того, вказана позиція узгоджується з практикою вищестоящих судів, зокрема ВАКС, який неодноразово задовольняв клопотання слідчих за аналогічних обставин.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1