Ухвала

від 18.12.2023 по справі 404/251/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/691/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Дзорагюх Мартунинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, головного інженера приватного підприємства «Ефект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційнійскарзі прокурорпросить ухвалуслідчого суддіскасувати таухвалити новуухвалу,якою застосуватидо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,мотивуючи тим,що ухвалусуду єнезаконною танеобґрунтованою.Так,в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 фактично не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021122010000056 від 19.05.2021. Разом з тим, вказані твердження повністю спростовуються викладеними в клопотання доводами та долучених до клопотання копіями документів з кримінального провадження. Так, 10.03.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021122010000056 від 19.05.2021 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Оскільки, в день складення та підписання повідомлення про підозру станом на 10.03.2023, місцезнаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування не було відомо, то повідомлення про підозру останньому вручалось наступними способами: 10.03.2023 юристу ПП «ЕФЕКТ» ОСОБА_9 за місцем роботи ОСОБА_6 ; 10.03.2023 старості Григорівського старостинського округу ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_6 ; 10.03.2023 цінним листом з описом вкладення ОСОБА_6 направлено примірник повідомлення про підозру та пам`ятку за місцем проживання в с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області. Отже, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що такий спосіб вручення повідомлення про підозру є незаконним, оскільки підозрюваний особисто його не отримував і воно йому безпосередньо не вручалось, не можна вважати обґрунтованим. Тому, виходячи з того, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив привласнення бюджетних коштів при виконанні робіт на замовлення ДП «АМАД» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в області.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що 10.03.2023 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчогосудді Кіровськогорайонного суду м.Кіровограда від 04.12.2023відмовлено взадоволенні клопотання слідчогоКропивницького РУП ГУНП вКіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021122010000056 від 19.05.2021. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що по означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_6 , зокрема встановивши, що останній перетнув кордон України в сторону Молдови, не вчинив дій для його подальшого розшуку. Крім того, відправив засобами почтового зв`язку повістки про його виклик, знаючи про те, що ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою і взагалі відсутній на території України. Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення ОСОБА_6 повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не було належно повідомлено про підозру, а тому він не має статусу підозрюваного у цьому провадженні. Відповідно, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №420211220100000від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

10.03.2023слідчим складено повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке було отримано юристом ПП «Ефект» ОСОБА_11 , старостою Григорівського старостату ОСОБА_12 та направлено цінним листом за місцем проживання ОСОБА_6 .

20.03.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

16.10.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

27.11.2023 слідчий Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням із прокурором звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не було належно повідомлено про підозру, а тому він не має статусу підозрюваного у цьому провадженні. Відповідно, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питанняпро застосування обраногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу, положення ч. 2 ст. 177 КПК України передбачають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Системний аналіз вищевикладених положень кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як запобіжних заходів, в тому числі, тримання під вартою, можливо лише щодо особи, яка має статус підозрюваного.

Як встановила колегія суддів,у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема,10.03.2023 ОСОБА_6 було висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 16.10.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи приведені вище документи та обставини, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви стосовно набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також оголошення останнього у міжнародний розшук.

При цьому, перевіривши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. При цьому встановлено, що клопотання містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Апеляційний суд констатує, що в даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Крім того, органами досудового розслідування виконані всі можливі за національним законодавством дії, які свідчать про доведеність факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Також прокурором під час апеляційного розгляду доведено наявність в зазначеному провадженні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого існують всі законодавчі підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявному вище ризику.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18),зазначено, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджуються доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областізадовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.5ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набираєзаконної силинегайно,є остаточноюі оскарженнюв касаційномупорядку непідлягає.

Судді: