Ухвала

від 13.06.2024 по справі 404/251/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 21-з/4809/6/24 Головуючий у суді І-ї інстанції

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду звернувся прокурор із заявою про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року справа №404/251/22, провадження №11-сс/4809/691/23 щодо ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021122010000056 від 19.05.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу прокуроразадоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів, під час апеляційного перегляду клопотання, встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому встановлено, що клопотання містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликала сумнівів.

Разом з тим, при виготовлені рішення суду було допущено в абзаці 5 вступної частини ухвали (щодо зазначення анкетних відомостей підозрюваного ОСОБА_4 ) та в абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилку та зазначено про підозру ОСОБА_4 лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а не за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів клопотання та ухвали апеляційного суду з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка в абзаці 5 вступної частини ухвали (щодо зазначення анкетних відомостей підозрюваного ОСОБА_4 ) та в абзаці 4 резолютивної частини ухвали та зазначено про «підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» замість правильного «підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України».

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України містить вимогу щодо такого клопотання, у тому числі передбачено, що до клопотання додаються такі документи, у тому числі засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 КПК України видана в Україну особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано вирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та виправлення вказаної описки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті, оскільки відповідно до тексту ухвали суду зазначено про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в абз. 5 вступної частини та в абз.4 резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 42021122010000056, яким ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про підозру ОСОБА_4 за «ч.5. ст.191, ч.1 ст.366 КК України» замість «ч.5 ст.191 КК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: