Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/10373/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/10373/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023

у справі № 910/10373/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Брайтф`юче Ессет Менеджмент"

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УКРПАТЕНТ

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Брайтф`юче Ессет Менеджмент" - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/10373/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10373/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 20.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10373/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/10373/22, розгляд справи призначено на 28.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 розгляд справи №910/10373/22 відкладено на 11.09.2023. Залучено УКРПАТЕНТ до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов`язати позивача направити УКРПАТЕНТУ копію позовної заяви. Зобов`язано апелянта направити УКРПАТЕНТУ копію апеляційної скарги. Зобов`язано УКРПАТЕНТ направити до суду, та іншим учасника, відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Полякова Б.М. з 11.09.2023, з метою незмінності складу суду (ч. 13 ст. 32 ГПК України) розгляд справи ухвалою від 30.08.2023 було перенесено на 18.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи №910/10373/22 відкладено на 09.10.2023. Повторно зобов`язано Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» направити до суду, та іншим учасника, відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 розгляд справи №910/10373/22 відкладено на 06.11.2023. Зобов`язано ДО "Український офіс інтелектуальної власності та інновацій" надати пояснення, в якій частині до них перейшли права та обов`язки ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (надати відповідні нормативно-правові акти).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд справи №910/10373/22 відкладено на 04.12.2023. Визнано явку представника ДП "Український інститут інтелектуальної власності" обов`язковою.

Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання 04.12.2023 представник ДП "Український інститут інтелектуальної власності" не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд спрви без його участі.

Колегія суддів розцінює неявку в судове засідання представника ДП "Український інститут інтелектуальної власності", як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи невиконання ДП "Український інститут інтелектуальної власності" своїх зобов`язань відповідно приписів ухвали від 06.11.2023 та не явки в судове засідання, з метою спонукання вказаних учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 5 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заходи процесуального примусу.

Стягнути з ДП "Український інститут інтелектуальної власності" в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (01133, місто Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 31032378).

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх