Постанова

від 06.12.2023 по справі 911/1739/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа№ 911/1739/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 06.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 (повний текст складено 30.06.2023)

у справі № 911/1739/23 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a>,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське",

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> звернулось до господарського суду Київської області до подання позовної заяви надійшла заява № 08/06-23/1 від 09.06.2023 року про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 заяву № 08/06-23/1 від 09.06.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> про забезпечення доказів у справі № 911/1739/23 задоволено. Забезпечено докази у справі № 911/1739/23 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області провести розрахунок збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" від самовільного зайняття та використання земельних ділянок загальною площею 208, 2803 га за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 689-ДК/666/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 690-ДК/661/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 685-ДК/662/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 684-ДК/663/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 683-ДК/665/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 688-ДК/667/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 686-ДК/669/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 687-ДК/668/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 17.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1739/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі №911/1739/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про стягнення збитків.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що заявником у своїй заяві та судом в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, також Заявником не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, тому при постановленні оскаржуваної ухвали були відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що заявник просив забезпечити докази шляхом зобов?язання їх надання Головним управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області, місцезнаходженням якого на момент звернення до Господарського суду Київської області є: м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14. За таких обставин, вказана заява подана до Господарського суду Київської області із порушенням правил підсудності. Проте, знову ж таки Господарський суд Київської області на це не звернув уваги при постановленні Оскаржуваної ухвали.

Також, апеляційну скаргу вмотивовано тим, що звернувшись до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом зобов?язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області провести розрахунки збитків лише за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, вказує про те, що заявник прагне змусити Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області здійснити розрахунок у порушення вимог чинного законодавства України. Крім того, на даний час Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області зі спливом 2 (двох) років не може скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. Дані обставини в оскаржуваній ухвалі судом також навмисно проігноровані.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1739/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

03.08.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1739/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1739/23 - залишено без руху. Роз`яснено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

24.08.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору №803 від 22.08.2023 на суму 2 684, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1739/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1739/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1739/23 у судовому засіданні 25.09.2023.

25.09.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з викликом судді Кравчука Г.А. 25.09.2023 на 11 год 00 хв в Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 911/1739/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 на 19.10.2023.

19.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 14.10.2023 по 24.10.2023 у відрядженні та у щорічній відпустці з 25.10.2023 по 10.11.2023.

У зв`язку з проходженням суддів Кравчука Г.А. та Владимиренко С.В., підготовки для підтримання кваліфікації у НШСУ з 13.11.23 по 17.11.2023, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 прийнято справу № 911/1739/23 до провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/1739/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 на 06.12.2023.

06.12.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів Станіка С.Р., Тищенко О.В. від розгляду справи №911/1739/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів Станіка С.Р., Тищенко О.В. від розгляду справи №911/1739/23 відмовлено.

В судове засідання, що відбулось 06.12.2023, з`явився представник позивача, надав пояснення щодо суті поданої до суду першої інстанції заяви та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином 30.11.2023 (штрих код №06002 3462061 1).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду Київської області до подання позовної заяви надійшла заява № 08/06-23/1 від 09.06.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> про забезпечення доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> в заяві № 08/06-23/1 від 09.06.2023 року про забезпечення доказів просить забезпечити докази шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (як третьої особи) провести розрахунок збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" від самовільного зайняття та використання земельних ділянок загальною площею 208, 2803 га за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 689-ДК/666/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 690-ДК/661/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 685-ДК/662/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 684-ДК/663/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 683-ДК/665/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 688-ДК/667/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 686-ДК/669/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 687-ДК/668/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів у суді першої інстанції позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> має намір звернутись до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення збитків з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області з огляду на наступні обставини.

У користуванні позивача на праві оренди перебувають земельні ділянки, розташовані на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що підтверджується відповідними договорами оренди земельних ділянок, інформаційними довідками та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 119,6122 га".

Однак, позивачу стало відомо, що частина земельних ділянок, які перебувають в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач 2015", були самовільно зайняті та використані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" для здійснення посіву сільськогосподарських культур, у зв`язку з чим позивач у червні 2021 року звернувся з відповідним листом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 19-10-0.43-7707/2-21 від 01.07.2021 року було повідомлено позивача, що за наслідками розгляду його звернення від 08.06.2021 року були проведені відповідні заходи державного контролю за використанням та охороною земельних ділянок, за результатами яких було виявлено порушення окремих вимог земельного законодавства, а саме самовільне заняття земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, про що було складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 689-ДК/666/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 690-ДК/661/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 685-ДК/662/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 684-ДК/663/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 683-ДК/665/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 688-ДК/667/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 686-ДК/669/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 687-ДК/668/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити факт самовільного зайняття земельних ділянок, розмір зайнятих ділянок та період часу, протягом якого вони використовуються без належних правових підстав.

21.04.2021 року позивач листом повідомляв відповідача про те, що буде здійснювати обробіток земельних ділянок та просив не здійснювати будь-яких перешкод у їх подальшому використанні.

Разом з тим, після проведених робіт позивачем було виявлено, що значна частина земельних ділянок, які перебувають у користуванні останнього, були самовільно захоплені відповідачем, яке також має земельні ділянки в межах одного поля. Так, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" без будь-яких правових підстав самовільно захопило земельні ділянки, які перебувають в оренді позивача та засіяло їх. Відтак, всього відповідачем самовільно захоплено 208, 2803 га землі, яка перебуває у законному користуванні позивача.

В 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про стягнення 796 047,31 грн. Позовні вимоги були обґрунтовані позивачем тим, що частина земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні позивача на праві оренди, були самовільно зайняті відповідачем, внаслідок чого позивачу було завдано збитки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2022 року у справі № 911/3061/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у справі № 911/3061/21, в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому судами було встановлено факт самовільного використання земельних ділянок Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське", які на праві оренди перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a>.

Проте, на час звернення до суду із відповідною заявою, у позивача були відсутні докази, на підставі яких можливо достовірно встановити розмір завданої позивачу шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, а відтак і достеменно визначити ціну позову.

Так, у рішенні Господарського суду Київської області від 13.07.2022 року у справі № 911/3061/21, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у справі № 911/3061/21, належним доказом в підтвердження розміру та порядку обчислення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивача, має бути розрахунок, здійснений Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2021 року у відповідності до порядку, встановленого Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання.

Пунктом 1 вказаної методики визначено, що ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним особам та громадянам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання (далі - розмір шкоди).

Відповідно до п. 7 цієї Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, здійснюється Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним особам та громадянам, - територіальними органами Держгеокадастру.

В ході розгляду справи № 911/3061/21 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог саме у зв`язку з неналежністю здійснення розрахунку збитків та вказівкою, що належним має бути розрахунок, здійснений територіальними органами Держгеокадастру, зокрема, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2021 року у відповідності до порядку, встановленого Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду у справі № 911/3061/21 повністю підтримано висновки суду першої інстанції та наголошено, що належним доказом в підтвердження розміру та порядку обчислення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивача, має бути розрахунок, здійснений Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2021 року у відповідності до порядку, встановленого Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

У зв`язку з чим у позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів, в якій просити суд з метою підтвердження розміру завданих відповідачем самовільним захопленням земель збитків, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області провести розрахунок за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.06.2021 року.

Позивач вказував, що зазначений доказ у визначеному законом порядку підтвердить розмір заподіяних відповідачем збитків, на підставі яких буде визначено ціну позову та підтвердить обставини, на які у позовній заяві посилається позивач.

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В той час, як головним критерієм забезпечення доказів, в тому числі і шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів, з огляду на норму ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу самостійно позивачем, заява № 08/06-23/1 від 09.06.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області провести розрахунок збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" від самовільного зайняття та використання земельних ділянок загальною площею 208, 2803 га за наслідками складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 689-ДК/666/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 690-ДК/661/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 685-ДК/662/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 684-ДК/663/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 683-ДК/665/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 688-ДК/667/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 686-ДК/669/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року, № 687-ДК/668/АП/09/01/-21 від 25.06.2021 року.

Доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" не враховують обставин, встановлених у справі № 911/3061/21 та не містять спростувань вимог заявника, а зводяться до власної оцінки необхідності в забезпеченні доказів до подання позову.

В свою чергу, судом першої інстанції, обґрунтовано вказано, що задоволення заяви про забезпечення доказів жодним чином не порушує прав та інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське", тому його заперечення можуть містити ознаки перешкоджання в отриманні належних та допустимих доказів позивачем.

Відповідно до ч. 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> про забезпечення доказів у справі № 911/1739/23, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області провести розрахунок збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015"</a> Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" від самовільного зайняття та використання земельних ділянок.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1739/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1739/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 911/1739/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко