Ухвала

від 11.12.2023 по справі 910/14629/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/14629/23За клопотанням Фізичної особи-підприємця Галауза Віталія Миколайович

про надання додаткового строку для подачі відзиву

За позовом Приватного підприємства «ТРЕВЕЛСИСТЕМ» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 50)

До Фізичної особи-підприємця Галауз Віталій Миколайович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 146 295, 66 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРЕВЕЛСИСТЕМ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Галауз Віталія Миколайовича (відповідач) про стягнення 146 295, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих послуг згідно Акту №TS10828307 від 23.05.2023 на суму 43 774, 14 грн та згідно Акту №TS10828340 від 23.05.2023 на суму 102 521, 52 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідач судові витрати.

22.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/14629/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (дану ухвалу було надіслано до електронного кабінету позивача 03.11.2023 року, а відповідачеві вручено засобами поштвого зв`язку - 16.11.2023 року).

30.11.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов на наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема пунктом 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, підстави заяви.

Клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву відповідач мотивує тим, що він не отримував позовну заяву та додатки в неї, у зв`язку з чим без ознайомлення зі змістом позовної заяви відповідач позбавлений можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, відповідач просить надати додатковий строку для подачі відзиву, а саме 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, позивач не зазначає та не обґрунтовує правових підстав клопотання та на підставі якої норми Господарського процесуального кодексу України, суд повинен надати відповідачу додатковий строк для подачі відзиву.

Суд звертає увагу, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості надання додаткового строку, однак передбачена можливість продовження строку та поновлення пропущеного процесуального строку.

Окрім цього, суд зазначає, що у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву подано представником відповідача адвокатом Карпетяном Арменом Рафіковичем на електронну пошту суду (з КЕП).

Судом встановлено, що адвокат Карпетян А.Р. на виконання вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України має зареєстрований кабінет в ЄСІТС (в клопотанні адвокат зазначив щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС).

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу абзацу 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У відповідності до частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З наведених норм чинного господарського процесуального законодавства вбачається, що особи в яких є обов`язок зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС мають право подавати процесуальні документи до суду лише в двох формах: 1) в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС; 2) в паперовій формі, тобто через відділ канцелярії суду.

Відповідно до правової позиції викладеної в пункті 7.59. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, особи, які не зобов`язані в обов`язковому порядку реєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС, зокрема фізичні особи можуть звертатися до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний ЕЦП, оскільки він має презумпцію відповідності власноручному підпису, а тому таке звернення є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості подавати документи до суду особами, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС на електронну пошту суду.

Отже, підсумовуючи вище наведене, суд доходить до висновку, що адвокат Карпетян А.Р., який має зареєстрований кабінет в ЄСІТС подав клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву всупереч частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в неналежний спосіб, який не передбачений чинним господарським процесуальним законодавством.

Згідно частини 4 стаття 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником не дотримано вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву заявнику без розгляду на підставі частини 4 стаття 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог встановленими частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та в належний спосіб (у випадку подачі адвокатом: 1) в електронній формі за допомогою ЄСІТС; 2) в паперовій формі, тобто через відділ канцелярії суду (безпосередньо або за допомогою засобів поштового зв`язку).

Крім того, суд зазначає, що на момент виготовлення даної ухвали, представник відповідача, який подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 30.11.2023 року, так і не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справі та подання відзиву у справі як у строк, встановлений судом, так і не скористався процесуальним правом подання відзиву з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву, що не є добросовісним користуванням наданими відповідачеві процесуальними правами в розумний строк. .

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Галауза Віталія Миколайович адвоката Карапетян А.Р. про надання додаткового строку для подачі відзиву повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких