Ухвала

від 12.12.2023 по справі 120/13657/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 грудня 2023 р.Справа № 120/13657/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, до Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 11.09.2023 судом на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06.12.2023 матеріали адміністративної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду та згідно протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 передані на розгляд судді Слободонюку М.В.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. А згідно вимог частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Разом із тим судом з`ясовано, що після постановлення попередньої ухвали від 11.09.2023 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на виконання положень частини 3 статті 170 КАС України супровідним листом від 11.09.2023 оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто особі, яка подала позовну заяву - адвокату Кравчуку М.О.

У зв`язку із цим, отримані для продовження розгляду матеріали справи не містять ні оригіналу позовної заяви з додатками, ні копії позовної заяви з додатками для їх направлення відповідачу.

За таких обставин є необхідність в покладені на представника позивача (особу, яка подала позовну заяву) обов`язку надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї усіма матеріалами, що були повернуті йому супровідним листом від 11.09.2023.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання даного адміністративного позову немайнового характеру позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі. Натомість, у тексті позовної заяви представник позивача зауважує, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI як засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, на особових рахунках якого відсутні кошти для сплати судового збору.

Втім, з вказаними твердженнями представника позивача суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 537, ч. 9 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, за вказаних правових приписів звільнення засудженого від сплати судового збору в адміністративному судочинстві може стосуватися лише спорів щодо питань, які стосуються оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань (п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Втім, суд враховує те, що предметом даного спору є оскарження дій Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області, як закладу охорони здоров`я, а не рішень чи дій адміністрації установи виконання покарань.

За таких обставин суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору за підстав, визначених п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки дана справа не є справою, пов`язаною із питаннями, які вирішуються адміністративним судом під час виконання вироку відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Принагідно суд зазначає, що визначена представником позивача норма п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не була застосована і судом апеляційної інстанції при прийнятті його апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на викладене, з метою усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно або навести інші підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, або надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином в порядку усунення виявлених судом недоліків, позивачу (представнику позивача) необхідно:

1) надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї усіма матеріалами, що були повернуті супровідним листом від 11.09.2023.

2) навести інші підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; або надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256,293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович