Постанова

від 12.12.2023 по справі 400/5202/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5202/23

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О. Дата і місце ухвалення: 06.10.2023р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

-визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області

№7228981/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 26.05.2022р.,

№7228970/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 27.05.2022р,

№7228974/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 06.06.2022р.,

№7228982/42586189 від 18.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 07.06.2022р.,

№7220878/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2022р,

№7220879/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.01.2022р.,

№7220885/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.01.2022р,

№7220883/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 16.02.2022р.,

№7220884/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 22.02.2022р.,

№7220881/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 23.02.2022р.,

№7239645/42586189 від 22.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 10.06.2022р.,

№7239646/42586189 від 22.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №111 від 13.06.2022р.,

№7220886/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №325 від 13.12.2021р.,

№7220882/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 01.04.2022р.,

№7220888/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 04.04.2022р.,

№7220880/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 05.04.2022р.,

№7220887/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 07.04.2022р.,

№7220897/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №306 від 01.12.2021р.,

№7220898/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №307 від 02.12.2021р.,

№7220893/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної, №309 від 03.12.2021р.,

№7220894/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №310 від 04.12.2021р.,

№7220891/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 06.12.2021р.,

№7220895/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №316 від 08.12.2021р.,

№7220896/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 09.12.2021р.,

№7220899/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №320 від 10.12.2021р.,

№7220892/42586189 від 17.08.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №323 від 11.12.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведених господарських операцій з надання транспортних послуг на адресу контрагентів ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна», МПП «Агро-Вікторі», ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна», ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС» товариством складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. Однак, реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Товариству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних, без конкретизації переліку таких документів. У зв`язку з цим, на вимогу контролюючого органу, ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» надало на власний розсуд копії документів, які не враховано Головним управлінням ДПС у Волинській області та Комісією прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Позивач стверджував, що наданих ним пояснень та документів було цілком достатньо для того, щоб контролюючий орган мав змогу прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних. Посилання контролюючого органу на ненадання ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» заявок на надання послуг перевезення позивач вважає необґрунтованими, враховуючи, що відповідні заявки не є первинними документами, а тому їх зберігання разом із бухгалтерськими документами не є обов`язковим. До того ж, за умовами договорів, заявки можуть здійснюватися у будь-якій зручній для сторін договору формі, в тому числі усній, шляхом їх передачі засобами телефонного зв`язку чи електронною поштою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області

від 18.08.2022р. №7228981/42586189, №7228970/42586189, №7228974/42586189 та №7228982/42586189;

від 17.08.2022р. №7220878/42586189, №7220879/42586189, №7220885/42586189, №7220883/42586189, №7220884/42586189, №7220881/42586189, №7220886/42586189, №7220882/42586189, №7220888/42586189, №7220880/42586189, №7220887/42586189, №7220897/42586189, №7220898/42586189, №7220893/42586189, №7220894/42586189, №7220891/42586189, №7220895/42586189, №7220896/42586189, №7220899/42586189 та №7220892/42586189;

від 22.08.2022р. №7239645/42586189 та №7239646/42586189 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. в ЄРПН датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» судові витрати в розмірі 43 642,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» судові витрати в розмірі 43 642,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 06.10.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що в спірних рішеннях Комісією чітко зазначено причини відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: ненадання платником податків повідомлень (заявок, замовлень) на надання послуг перевезення вантажів, оформлення яких передбачено умовами договорів надання послуг, укладених ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» з контрагентами ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна», МПП «Агро-Вікторі», ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна». Також, позивачем не надано контролюючому органу договору, укладеного з ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС». А відтак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області дійшла обґрунтованого висновку про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» всіх документів, які б підтвердили здійснення господарських операцій.

Також, апелянт посилається на те, що вимогу позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Посилається апелянт і на те, що позивачем належним чином не обґрунтовано заявлену до відшкодування вартість послуг на правничу допомогу. До того ж, ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» не надало доказів відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як само зайнятої особи в Книзі обліку доходів та витрат, затвердженій наказом Міндоходів від 16.09.2023р. №481.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Фактично позивач здійснює свою господарську діяльність шляхом надання, як виконавцем, транспортних послуг іншим платникам податків, як замовникам.

Зокрема, 07.04.2022р. між ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» та ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна» укладено договір про перевезення вантажів №1602-01, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За фактом надання позивачем послуг з перевезення соняшника та олії соняшникової за вказаним договором ним були складені податкові накладні: №84 від 26.05.2022р. на загальну суму 153 581,90 грн., №86 від 27.05.2022р. на загальну суму 362 919,79 грн., №102 від 06.06.2022р. на загальну суму 108672,00 грн. та №103 від 07.06.2022р. на загальну суму 123360,00 грн.

10.06.2021р. між ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» та МПП «Агро-Вікторі» укладено договір про перевезення вантажів №10/06/21, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а МПП «Агро-Вікторі» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За фактом надання позивачем послуг з перевезення кукурудзи, карбаміду, КАС 28 за вказаним договором ним були складені податкові накладні: №7 від 11.01.2022р. на загальну суму 145 441,80 грн., №9 від 12.01.2022р. на загальну суму 140 142,60 грн., №11 від 15.01.2022р. на загальну суму 68 904,00 грн., №50 від 16.02.2022р. на загальну суму 85 802,21 грн., №59 від 22.02.2022р. на загальну суму 54 999,60 грн. та №61 від 23.02.2022р. на загальну суму 27 598,80 грн.

24.05.2022р. між ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» укладено договір про перевезення вантажів №ТЕП-ЛДЕОМПУ, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За фактом надання позивачем послуг з перевезення кукурудзи та ріпаку за вказаним договором ним були складені податкові накладні: №110 від 10.06.2022р. на загальну суму 1 100 712,00 грн., №111 від 13.06.2022р. на загальну суму 1 281 768,00 грн., №325 від 13.12.2021р. на загальну суму 129 387,16 грн., №64 від 01.04.2022р. на загальну суму 747 661,50 грн., №65 від 04.04.2022р. на загальну суму 570 181,14 грн., №67 від 05.04.2022р. на загальну суму 209 320,42 грн. та №69 від 07.04.2022р. на загальну суму 66 600,13 грн.

12.11.2021р. між ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» та ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС» укладено договір про перевезення вантажів №12/11/21, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За фактом надання позивачем послуг з перевезення кукурудзи за вказаним договором ним були складені податкові накладні: №306 від 01.12.2021р. на загальну суму 13 334,90 грн., №307 від 02.12.2021р. на загальну суму 39 570,10 грн., №309 від 03.12.2021р. на загальну суму 26 744,00 грн., №310 від 04.12.2021р. на загальну суму 27 072,60 грн., №312 від 06.12.2021р. на загальну суму 134 875,42 грн., №316 від 08.12.2021р. на загальну суму 13 250,10 грн., №319 від 09.12.2021р. на загальну суму 13 250,10 грн., №320 від 10.12.2021р. на загальну суму 39 877,50 грн., №323 від 11.12.2021р. на загальну суму 26 086,80 грн.

На виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій з надання послуг перевезення на адресу ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна», МПП «Агро-Вікторі», ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна», ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС», направлено позивачем на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС у Волинській області письмові повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До відповідних письмових повідомлень було додано копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 17.08.2022р. №7220878/42586189, №7220879/42586189, №7220885/42586189, №7220883/42586189, №7220884/42586189, №7220881/42586189, №7220886/42586189, №7220882/42586189, №7220888/42586189, №7220880/42586189, №7220887/42586189, №7220897/42586189, №7220898/42586189, №7220893/42586189, №7220894/42586189, №7220891/42586189, №7220895/42586189, №7220896/42586189, №7220899/42586189 та №7220892/42586189; від 18.08.2022р. №7228981/42586189, №7228970/42586189, №7228974/42586189 та №7228982/42586189; від 22.08.2022р. №7239645/42586189 та №7239646/42586189 відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «додаткова інформація» зазначено: «не надано достатній пакет документів, а саме: відсутні заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажу».

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, зазначив, що позивачем до контролюючого органу подані повідомлення з поясненнями окремо по кожній податковій накладній та відповідні копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне виконання послуг, а саме: акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, реєстр ТТН, ТТН, договори та ін. документи. За висновками суду, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем заявок на перевезення вантажу, зазначивши, що законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію, в той час як надання відповідних заявок не вимагалося Комісією, в тому числі й на етапі зупинення реєстрації податкових накладених.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкові накладні №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. виписані позивачем за фактом надання транспортних послуг на адресу контрагентів ТОВ «ВІ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ Україна», МПП «Агро-Вікторі», ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна», ТОВ «АГРОСТАР СІСТЕМС».

Позивачем на підтвердження даних господарських операцій разом з поясненнями надавалися акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, реєстр ТТН, ТТН, договори тощо.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити».

В графі «додаткова інформація» рішень зазначено про ненадання позивачем заявок на перевезення товару, на що посилається і апелянт в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань контролюючого органу, враховуючи, що останнім в надісланих товариству квитанціях, не вимагалося надання відповідних документів.

Більше того, за умовами укладених договорів про перевезення вантажів Замовник повідомляє Виконавця про необхідність здійснення перевезення засобами телефонного чи електронного зв`язку або шляхом надання заявки на перевезення не пізніше, ніж за шість годин до дати подання транспортних засобів під завантаження.

З вказаного слідує, що заявки про перевезення товарів можуть бути передані усно засобами телефонного зв`язку, що не передбачає необхідності складення їх в письмовому вигляді та зберігання товариством і, відповідно, надання їх контролюючому органу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 17.08.2022р. №7220878/42586189, №7220879/42586189, №7220885/42586189, №7220883/42586189, №7220884/42586189, №7220881/42586189, №7220886/42586189, №7220882/42586189, №7220888/42586189, №7220880/42586189, №7220887/42586189, №7220897/42586189, №7220898/42586189, №7220893/42586189, №7220894/42586189, №7220891/42586189, №7220895/42586189, №7220896/42586189, №7220899/42586189 та №7220892/42586189; від 18.08.2022р. №7228981/42586189, №7228970/42586189, №7228974/42586189 та №7228982/42586189; від 22.08.2022р. №7239645/42586189 та №7239646/42586189 про відмову в реєстрації податкових накладних №84 від 26.05.2022р., №86 від 27.05.2022р., №102 від 06.06.2022р., №103 від 07.06.2022р., №7 від 11.01.2022р., №9 від 12.01.2022р., №11 від 15.01.2022р., №50 від 16.02.2022р., №59 від 22.02.2022р., №61 від 23.02.2022р., №110 від 10.06.2022р., №111 від 13.06.2022р., №325 від 13.12.2021р., №64 від 01.04.2022р., №65 від 04.04.2022р., №67 від 05.04.2022р., №69 від 07.04.2022р., №306 від 01.12.2021р., №307 від 02.12.2021р., №309 від 03.12.2021р., №310 від 04.12.2021р., №312 від 04.12.2021р., №316 від 08.12.2021р., №319 від 09.12.2021р., №320 від 10.12.2021р., №323 від 11.12.2021р. в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Заперечуючи проти правильності розподілу судом першої інстанції судових витрат по справі, зокрема, витрат на правничу допомогу, Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» належними доказами не підтвердило їх понесення в заявленому до стягнення в розмірі, а також не надало доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2023р. №481.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, в підтвердження понесення ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» судових витрат на правову допомогу в сумі 35000,00 грн., надано договір про надання правової допомоги №01/03-1 від 01.03.2023р., укладений між ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» і адвокатом Нікітіним С.В., акт надання послуг від 19.04.2023р., рахунок на оплату №2 від 19.04.2023р. на суму 35 000,00 грн., платіжну інструкцію №2274 від 21.04.2023р. на суму 35 000,00 грн., ордер про надання правничої допомоги.

Суд першої інстанції врахував пояснення відповідачів щодо не співмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 17500,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розподілі витрат на правничу допомогу.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218, то колегія суддів зазначає, що наведене не вказує на відсутність підстав для стягнення витрат.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору та не повинно перевірятися при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук