Ухвала

від 23.11.2023 по справі 372/1695/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1695/23

Провадження 2-833/23

ухвала

23 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛЕНДАН»,треті особи -приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуІгнатов ДмитроВолодимирович,Головне управлінняДержгеокадастру уКиївській областіпро визнанняпротиправними,скасування,та реєстраціюдоговорів купівлі-продажуземельних ділянок,визнання недійснимакту приймання-передачімайна,скасування записівпро державнуреєстрацію речовихправ наземельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Лендан» - Савченко Т.В. 21.11.2023 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 372/1695/23, до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільною палатою Верхового суду справи № 760/17960/19. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду, провадження у справі № 760/17960/19 розглядається касаційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва. Так, основним аргументом, яким позивачка у цій справі обґрунтовує порушення її прав, є те, що остання як сторона договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф, за яким до останньої перейшло право вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, має першочергове право на задоволення вимог до боржника ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Разом з тим, 27.01.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/17960/19 було прийнято рішення, яким суд першої інстанції вирішив у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору відступлення права вимоги № 1278-Ф, недійсним. Не погодившись із вказаним рішенням, тертя особа звернулася із апеляційною скаргою, але постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2022 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року залишено без змін. Після чого тертя особа ОСОБА_8 звернулася із касаційною скаргою на вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду 08.11.2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а ухвалою від 13.02.2023 року справу призначено до судового розгляду. Так наразі в рамках цивільної справи № 760/17960/19 вирішується питання дійсності Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф від 30.11.2018 року, яким позивач у цій справі обґрунтовує порушення її прав та законних інтересів. Станом на день направлення цього клопотання рішення по суті справи № 760/17960/19 не прийняте. А тому, оскільки основною підставою позову у цій справі є те, що позивач, як сторона договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1278-Ф від 30.11.2018 року має першочергове прав на задоволення своїх вимог до боржника, шляхом здійснення стягнення на іпотечне майна, у зв`язку з чим відчуженням такого майна порушуються її права та законні інтереси, вважає, що рішення у справі № 760/17960/19 має важливе значення для вирішення даного спору та безпосередньо може вплинути на результат розгляду цієї цивільної справи, оскільки у разі задоволення касаційної скарги та визначення договору відступлення права вимоги № 1278-Ф недійсним, позивач позбавляється права вимогти звернення стягнення на спірні земельні ділянки, а тому їх продаж жодним чином не порушує її права та інтереси, що в рамках даного спору є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до розгляду цивільної справи № 760/17960/19. Враховуючи зазначені обставини просила клопотання задовольнити.

Судом поставлено на обговорення клопотання представниці відповідача ТОВ «Лендан» про зупинення провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість. Вважав можливим продовжувати розгляд даної справи .

Представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Аналізуючи доводи сторін та матеріали справи, суд не вбачає достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у цій справі, зокрема, не вбачається існування обставин, які б вказували на неможливість вирішення цього спору до завершення розгляду іншої цивільної справи. Також слід прийняти до уваги те, що судове рішення у зазначеній в клопотанні цивільній справі вже набрало законної сили, отже передбачена ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України підстава для зупинення фактично відсутня. При цьому відкриття касаційного провадження у іншій справі не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці відповідача Савченко Т.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко