Постанова

від 30.10.2023 по справі 389/2565/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2565/21

провадження № 22-з/4809/79/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: знам`янський міський голова Сокирко Володимир Феліксович, Виконавчий комітет Знам`янської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до знам`янського міського голови Сокирко Володимир Феліксович, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади заяву в якому просила про таке:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження знам`янського міського голови Сокирка В. Ф. № 590-к від 04.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (код ЄДРПОУ 35205472);

2)стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 04.03.2021 по 02.09.2021 в розмірі 11034,54 грн за рахунок бюджетних асигнувань територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка;

3)стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та зі Знам`янського міського голови Сокирка В. Ф.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2023 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 скасовано і ухвалено нове судове рішення. Суд: визнав протиправним та скасувати розпорядження знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича від 04.08.2021 № 590 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновив ОСОБА_1 на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади (код юридичної особи у ЄДР 35205472) з 04.08.2021; стягнув з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади (код юридичної особи у ЄДР 35205472) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2021 по 02.09.2021 в сумі 11792,80 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів; стягнув з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади (код юридичної особи у ЄДР 35205472) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

13.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію сплачених нею судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, приймаючи судове рішення у цій справі, апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі №389/2565/21 призначено до розгляду на 30.10.2023 о 12 год 00 хв, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином по час, дату та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідачів знам`янського міського голови Сокирко Володимира Феліксовича та Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Данільченко Ю. В. висловив заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідач Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника до суду не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка також повідомлене належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника до суду не забезпечило.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування понесених нею витрат на судовий збір та професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» цей закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності надання адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості з урахуванням конкретних обставин справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до числа яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У цій справі позивач сплатив судовий збір за падання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2022 в сумі 496,20 грн (т. 2, а. с. 13), а також за подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.02.2023 в частині двох вимог майнового характеру в сумі 2724,00 грн (т. 2, а. с. 158), а всього 3220,20 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, позивач надав місцевому суду: договір з адвокатом Попович П. О. про надання правової допомоги від 06.08.2021 (т.1, а. с. 14); ордер на надання правничої допомоги серія ВА № 1018833 (т. 1, а. с. 15); рахунок специфікацію про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату від 06.08.2021 на суму 5000,00 грн (т. 1, а. с. 16); розрахунок суми вартості правничої допомоги адвоката від 13.08.2021 на суму 5000,00 грн (т. 1, а. с. 8); копію квитанції про сплату ОСОБА_1 оплату послуг згідно з договором про надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн (т. 1, а. с. 17).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підтверджені доказами судові витрати позивача пов`язані з розглядом цієї справи, а їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, відповідають сумі, заявленій у попередньому розрахунку. Крім того, розмір витрати на оплату послуг адвоката співмірні складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому адвокатом на надання послуг, обсягом наданих ним послуг .

Водночас доводи представника відповідачів про необґрунтованість та неспівнімрність таких витрат безпідставні і до уваги судом не беруться.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив усі позовні вимоги, то з урахуванням встановлених ст. 141 ЦПК України принципів розподілу судових витрат, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та оплату послуг адвоката підлягають компенсації коштом Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, чиїм неправомірним рішенням було порушено права позивача.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 04055191) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 20 коп. компенсації за сплачений нею судовий збір за подання до суду апеляційної скарги та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. - за професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 11.12.2023.

Головуючий (підпис) О. Л. Карпенко

(підпис) С. І. Мурашко

(підпис) О. І. Чельник

Згідно з оригіналом.

Роздруковано з АСДС.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО

12.12 .2023