Ухвала

від 11.12.2024 по справі 389/2565/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

11 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 389/2565/21

Провадження № 61-15357ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (далі - скаржник)

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 1 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича (далі - міський голова), скаржника, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області - про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

(1) визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови № 590-к від 4 серпня 2021 року «Про звільнення позивачки»;

(2) поновити позивачку на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янки;

(3) стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янки 11 034,54 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 4 березня до 2 вересня 2021 року включно;

(4) стягнути солідарно з відповідачів 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 27 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 1 серпня 2023 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою задовольнив позов частково: (1) визнав протиправним і скасував розпорядження міського голови № 590-к від 4 серпня 2021 року «Про звільнення позивачки»; (2) поновив її на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади з 4 серпня 2021 року; (3) стягнув із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади на користь позивачки 11 792,80грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 5 серпня до 2 вересня 2021 року включно; (4) стягнув із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади на користь позивачки 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

4. У вересні 2023 року скаржник вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 2 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61- 13976ск23), згідно з якою визнав справу № 389/2565/21 малозначною та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову Кропивницького апеляційного суду від 1 серпня 2023 року. Мотивував тим, що справа є незначної складності та не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. У листопаді 2023 року скаржник вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

7. 23 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-15755ск23), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Мотивував тим, що вже є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на те саме судове рішення.

8. У січні 2024 року скаржник втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

9. 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження 61-1028ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Навів аналогічні до попередньої ухвали мотиви.

10. 12 березня 2024 року скаржник вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

11. 21 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3764ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Навів аналогічні до попередніх ухвал мотиви.

12. У травні 2024 року скаржник вп`яте сформував у системі «Електронний суд» дві касаційні скарги на те саме судове рішення.

13. 13 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-6888ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Навів аналогічні до попередніх ухвал мотиви.

14. 19 листопада 2024 року скаржник знову сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36318/0/220-24 від 19 листопада 2024 року) на саме судове рішення. Верховний Суд вважає, що скаржник зловживає процесуальним правом на подання касаційної скарги. Тому її слід залишити без розгляду.

15. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1 і 7 частини другої статті 43 ЦПК України).

16. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

17. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

18. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

19. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

20. Повторне (шостий раз) подання касаційної скарги на те саме судове рішення, щодо перегляду якого у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже неодноразово відмовляв, не спрямоване на виконання завдання цивільного судочинства, є недобросовісною поведінкою, явним зловживанням скаржником відповідним процесуальним правом, неповагою до Верховного Суду та його остаточних судових рішень.

21. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

22. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

23. Оскільки скаржник зловжив процесуальним правом на подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 1 серпня 2023 року, цю скаргу слід повернути.

24. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

25. Верховний Суд вважає за потрібне попередити скаржника про те, що у разі повторних дій, які визнані зловживанням процесуальними правами, на особу, яка ще раз подасть касаційну скаргу на те саме судове рішення, буде накладений штраф. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає (абзац другий частини четвертої статті 148 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 43, 44, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Повернути Виконавчому комітету Знам`янської міської радийого касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 1 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області - про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима