Ухвала

від 12.12.2023 по справі 922/4480/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4480/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова,

буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 05762269)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вул. Сурікова,

буд. 3, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ: 36716128)

про визнання недійсними договорів,

поданої в межах провадження у справі № 922/4480/23

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ: 36716128) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 05762269) про стягнення 158 296 392,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 23.10.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 158296392,95 грн, у тому числі: суми основного боргу в розмірі 90000000,00 грн; штрафу в розмірі 18000000,00грн; пені в розмірі 11250000,00 грн; 3% річних за користування чужими грошима у розмірі 6512876,71 грн; інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32533516,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 010/21/10 від 01.03.2021 і № 014/21/10 від 22.03.2021 та приписів чинного законодавства, у визначені дати суми безпроцентної поворотної фінансової допомоги не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4480/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 21.11.2023 о 15:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2023 до 14:20.

07.12.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання недійсними Договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 010/21/10 від 01.03.2021 та Договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 014/21/10 від 22.03.2021 на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши вищевказану заяву позивача за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк на надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 26.10.2023 була направлена до електронного кабінету АТ "Українські енергетичні машини" у той же день - 26.10.2023.

Отже, строк для подання відзиву минув 10.11.2023.

Частиною першою статті 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що дирекцією АТ "Українські енергетичні машини" разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 № 5/88 "Про роботу підприємства у період військового стану", згідно з якою у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури, до яких юристи не відносяться.

У зв`язку з неодноразовими обстрілами, руйнуванням корпусу № 8 території позивача за зустрічним позовом, де знаходиться місцева електропідстанція, а також неодноразовими обстрілами сусідньої ТЕЦ, порушене електроживлення позивача за зустрічним позовом, сусідніх з ним суб`єктів господарювання та мешканців прилеглих будинків. Через це АТ "Укренергомашини" мав та має перебої з електроживленням.

Позивач зазначає, що такі перебої мали місце й протягом строку на подання зустрічного позову, що значно обмежило можливість працівників (представників) позивача за зустрічним позовом виконувати трудові, посадові, цивільні обов`язки та зобов`язання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" було подано до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 10.11.2023, тобто в межах встановленого судом строку. Будь яких застережень щодо подачі зустрічного позову у майбутньому та клопотання про продовження строку на його подання відзив не містить.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на перебої у електропостачанні є недоречними.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі, а саме 17.11.2023, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

28.11.2023 до суду надійшли заперечення АТ "Українські енергетичні машини" на відповідь позивача за первісним позовом на відзив на позовну заяву.

Вищевказані обставини спростовують доводи позивача за зустрічним позовом щодо обмеження можливості працівників (представників) позивача за зустрічним позовом виконувати трудові та посадові обов`язки.

Отже, суд не вважає поважними обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заяви про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Будь-яких клопотань в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, щодо продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з неможливістю підготувати та подати зустрічну позовну заяву, відповідачем за первісним позовом до закінчення такого строку суду надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини".

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини".

Додаток (для позивача за зустрічним позовом):

- зустрічна позовна заява та додані до неї документи на ____ арк., в 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 12.12.2023.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.