Постанова

від 29.01.2024 по справі 922/4480/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків Справа №922/4480/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№2811Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/4480/23,

за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ: 36716128),

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 05762269),

про стягнення 158296392,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 23.10.2023 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 158296392,95 грн., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 90000000,00 грн.; штрафу в розмірі 18000000,00 грн.; пені в розмірі 11250000,00 грн.; 3% річних за користування чужими грошима у розмірі 6512876,71 грн.; інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32533516,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №010/21/10 від 01.03.2021 року і №014/21/10 від 22.03.2021 року та приписів чинного законодавства, у визначені дати суми безпроцентної поворотної фінансової допомоги не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/4480/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

07.12.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання недійсними договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №010/21/10 від 01.03.2021 року та договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №014/21/10 від 22.03.2021 року на підставі ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/4480/23 (підписано 12.12.2023 року, суддя Кухар Н.М.) повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини».

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції необ`єктивно оцінивши обґрунтування відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) щодо поновлення процесуального строку допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, повернувши зустрічну позовну заяву. Так, у даній справі вплив воєнних дій (введення воєнного стану) на відповідача є особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру, які заважали відповідачу подати зустрічний позов у встановлені строки, а саме у відповідності до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у строк на надання відзиву.

Апелянт вказує на більш складний характер процесуального документа зустрічний позов, на наявність об`єктивних чинників, які були зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову, які значно обмежують можливість працівників відповідача виконувати вчасно свої обов`язки (у тому числі дотримуватися процесуальних строків), причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними та такими що надають обґрунтовані підстави суду для його поновлення, згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/4480/23. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. При цьому, судом роз`яснено можливість реалізації права на подання документів засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд». Крім того, учасників справи попереджено, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4480/23.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача і доставлена їм 21.12.2023 року о 21:37 год.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

04.01.2024 року матеріали справи №922/4480/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності відзиву позивача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4480/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено дату підготовчого засідання, а саме на 21.11.2023 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України (у тому числі разом з відзивом надати суду докази його направлення позивачеві).

Вказана ухвала була направлена на адреси сторін засобами електронного зв`язку через систему Електронний суд до електронного кабінету користувача і доставлена їм: позивачу 26.10.2023 року о 23:38 год., відповідачу 26.10.2023 року о 23:38 год. та 27.10.2023 року об 11:24 год.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву слід обліковувати з 28.10.2023 року і він складає 15 днів до 13.11.2023 року включно.

13.11.2023 року відповідач надав відзив на апеляційну скаргу з доказами його направлення іншій стороні у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2023 року.

У той час, 07.12.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання недійсними договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №010/21/10 від 01.03.2021 року та договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №014/21/10 від 22.03.2021 року на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Вказана заява подана до суду поза межами строку визначеного ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, тобто із значним порушенням встановленого строку (майже 1 місяць).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище правомірним є висновок господарського суду першої інстанції, що оскільки зустрічний позов поданий Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» з пропущенням встановленого строку, він підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено про поновлення строку на подання зустрічного позову. Заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви обґрунтована тим, що причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними, пов`язаними з непереборними обставинами, які від нього не залежали. Зокрема, дирекцією АТ «Українські енергетичні машини» разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 року №5/88 «Про роботу підприємства у період військового стану», згідно з якою у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури, до яких юристи не відносяться. У зв`язку з неодноразовими обстрілами, руйнуванням корпусу №8 території позивача за зустрічним позовом, де знаходиться місцева електропідстанція, а також неодноразовими обстрілами сусідньої ТЕЦ, порушене електроживлення позивача за зустрічним позовом, сусідніх з ним суб`єктів господарювання та мешканців прилеглих будинків. Через це АТ «Укренергомашини» мав та має перебої з електроживленням. Відповідач за первісним позовом зазначає, що такі перебої мали місце й протягом строку на подання зустрічного позову, що значно обмежило можливість працівників (представників) виконувати трудові, посадові, цивільні обов`язки та зобов`язання.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що військова агресія та її наслідки безпосередньо спричинили неможливість подати зустрічну позовну заяву у межах встановленого процесуального строку. До того ж підготовка зустрічної позовної заяви є додатковим навантаженням на працівників відповідача, у першу чергу працівників юридичної служби. Зустрічний позов є більш складним документом, потребує значно більшого часу на пошук та підготовку обґрунтувань для його складання та власне складання, аніж відзив та заперечення.

Щодо посилання скаржника на те, що судом необґрунтовано не задоволено його клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви апеляційний господарський суд зважає на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, за переконанням колегії суддів апеляційного суду, наведені позивачем за зустрічним позовом причини пропуску строку на подання зустрічного позову не є поважними.

Як вже зазначалось, згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч.1 ст.10 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі №127/2897/13-ц, постанова ВП ВС від 10.11.2022 року у справі №990/115/22).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

У даному випадку, обставини, зазначені скаржником у заяві, не підтверджують неможливість вчинення ним відповідної процесуальної дії внаслідок запровадження воєнного стану.

Так, під час підготовчого провадження у справі, а саме 17.11.2023 року, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі. 28.11.2023 року до суду надано заперечення АТ «Українські енергетичні машини» на відповідь позивача за первісним позовом на відзив на позовну заяву. Такі обставини дійсно спростовують доводи позивача за зустрічним позовом щодо обмеження можливості працівників (представників) позивача за зустрічним позовом виконувати трудові та посадові обов`язки.

Апелянтом не надано належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів того, що введення 24.02.2022 року в Україні воєнного стану вплинуло на можливість виконати процесуальну дію з подання нею зустрічного позову у строки, передбачені процесуальним законодавством.

Слід зазначити, що сторони судового процесу знаходяться у рівних умовах та однаково зазнають негативний вплив, що спричиняє збройна агресії російської федерації проти України.

Посилання на те, що складання зустрічної позовної заяви є більш складним процесом, то таке відноситься до суб`єктивних чинників і не може бути свідченням необхідності поновлення пропущеного строку. Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що скаржник надаючи відзив, заперечення на відповідь на відзив не зазначав і не вказував про намір подання зустрічної позовної заяви, хоча не був обмежений у такому праві.

Колегія суддів вважає, що зустрічний позов у справі №922/4480/23 поданий АТ «Українські енергетичні машини» з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову без розгляду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 року у справі №922/4480/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук