Постанова

від 13.12.2023 по справі 935/534/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 935/534/23

Категорія 80

Додаткова постанова

Іменем України

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради - Коки Валентини Аркадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №935/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- зобов`язати ДП «Коростишівський лісгосп АПК» допустити її до роботи за посадою головного бухгалтера ДП «Коростишівський лісгосп АПК»;

- стягнути з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ДП «Коростишівський лісгосп АПК» вчинити дії шляхом допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного бухгалтера ДП «Коростишівській лісгосп АПК». Стягнуто з ДП «Коростишівській лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ДП «Коростишівській лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,20 грн. В задоволенні іншої частини позову щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Коростишівський лісгосп АПК» задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову, в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди стягнутої з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 з 50 000 грн до 5 000 грн. Стягнуто з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 85 111,04 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ДП «Коростишівський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_1 2536,91 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Коростишівський лісгосп АПК» 161,04 грн судового збору.

29 листопада 2023 року представник ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Кока В.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Коростишівський лісгосп АПК» 6200,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Кока В.А. повідомляла про те, що у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги ДП «Коростишівський лісгосп АПК» понесло додаткові судові витрати, докази про які, будуть подані згодом.

В судовому засіданні 22 листопада 2023 року представником ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Кокою В.А. повідомлено про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Коки В.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат направлена засобами поштового зв`язку - 27.11.2023 та зареєстрована в апеляційному суді 29 листопада 2023 року, відтак, заява представника ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Коки В.А. про ухвалення додаткового рішення подана у визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ДП «Коростишівський лісгосп АПК» - Кокою В.А. надано договір №10 про надання правової (правничої) допомоги від 03.04.2023, що укладений між адвокатським бюро «Кока енд Партнерс» та ДП «Коростишівський лісгосп АПК».

Згідно п.4.1 укладеного договору юридична допомога, що надається бюро, клієнт оплачує в гривнях, у сумі, що визначається згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до акту надання послуг від 17.10.2023 вартість наданих послуг згідно договору про правову (правничу) допомогу №10 від 03.04.2023 склала 6200,00 грн та складається з написання та підготовки апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2023 у справі №935/534/23 - 6000,00 грн та витрат на відправку кореспонденції - 200,00 грн.

Платіжною інструкцією №7536 від 18.10.2023 підтверджено оплату послуг адвоката наданих згідно договору про правову (правничу) допомогу №10 від 03.04.2023 у сумі 6200,00 грн.

Також, до заяви додано докази надсилання сторонам по справі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Водночас, відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 6200,00 грн у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «Коростишівський лісгосп АПК» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Керуючись статтями ст. ст. 136, 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради - Коки Валентини Аркадіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді