Постанова

від 30.11.2023 по справі 927/729/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Справа№ 927/729/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023

у справі № 927/729/23 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доценка 23"

про стягнення 71 812,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі №927/729/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 13 420,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі №927/729/23. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що АТ «Державний ощадний банк України» є державним банком і має розгалужену регіональну мережу по всій території України, у зв`язку з чим судові процеси в регіонах супроводжують різні підрозділи Банку. На сьогоднішній день Банк бере участь в понад 4 тисячах судових справ, а тому реєстрація єдиного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що повинна здійснюватися за юридичною особою АТ «Ощадбанк», призведе до того, що всі суди України або учасники справи будуть надсилати процесуальні та інші документи саме до цього електронного кабінету, що у свою чергу, буде потребувати значного часу для опрацювання такого документу та передачі його в роботу відповідальному підрозділу Банку за супроводженням справи, оскільки доступ до електронного кабінету може бути лише у голови правління Банку або визначеного кола працівників Банку.

Також скаржник зазначає, що на період вирішення АТ «Державний ощадний банк України» заходів щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» юридичної особи АТ «Ощадбанк», яка б дозволила оперативно реагувати на всі процесуальні документи, які надходять до банку, з метою реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, Банк реалізовує електронний документообіг між судами України шляхом використання поштових скриньок «mail.gov.ua», створених для кожного регіонального управління.

Водночас скаржник зазначає, що згідно інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Ощадбанк» має офіційну електронну адресу, що свідчить про можливість направлення судом документів в електронній формі.

На переконання скаржника звернення Банку до суду із позовом у паперовій формі відповідає вимогам чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі № 927/729/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Буравльова С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі №927/729/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі №927/729/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.11.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився в судове засідання 30.11.2023 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Представники відповідача в судове засідання 30.11.2023 не з`явились. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доценка 23», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71 812,39 грн, з яких 69 249,92 грн заборгованості за основним боргом (кредитом), 2 562,47 грн розмір процентів за користування кредитом.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з виявленням порушення чинного законодавства і недоліків у діяльності Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», суд 31.05.2023 постановив окрему ухвалу, яку направив позивачу для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, про результати розгляду якої необхідно було повідомити Господарський суд Чернігівської області не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд дійшов висновку, шо АТ «Державний ощадний банк України» у порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не здійснено реєстрацію електронної адреси в ЄСІТС, що зі свого боку також має наслідком понесення витрат на поштове відправлення в умовах і так скрутного фінансування судів.

Враховуючи те, що АТ «Державний ощадний банк України» не виконав вимог щодо реєстрації електронної адреси в ЄСІТС, тобто не виконало свого передбаченого законом обов`язку та не усунуло порушень законодавства, вказаних в окремій ухвалі суду, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до Банку заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420,00 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частин першої та другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, яку суд може застосувати у передбачених Господарського процесуального кодексу України випадках.

Як зазначалось колегією суддів вище, у зв`язку з виявленням порушення чинного законодавства і недоліків у діяльності Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», суд 31.05.2023 постановив окрему ухвалу, яку направив позивачу для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, про результати розгляду якої необхідно було повідомити Господарський суд Чернігівської області не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали.

У свою чергу, як у поданій заяві до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач/скаржник зазначив, що АТ «Державний ощадний банк України» є державним банком і має розгалужену регіональну мережу по всій території України, у зв`язку з чим судові процеси в регіонах супроводжують різні підрозділи Банку. На сьогоднішній день Банк бере участь в понад 4 тисячах судових справ, а тому реєстрація єдиного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що повинна здійснюватися за юридичною особою АТ «Ощадбанк», призведе до того, що всі суди України або учасники справи будуть надсилати процесуальні та інші документи саме до цього електронного кабінету, що у свою чергу, буде потребувати значного часу для опрацювання такого документу та передачі його в роботу відповідальному підрозділу Банку за супроводженням справи, оскільки доступ до електронного кабінету може бути лише у голови правління Банку або визначеного кола працівників Банку.

Банк зазначає, що на період вирішення АТ «Державний ощадний банк України» заходів щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» юридичної особи АТ «Ощадбанк», яка б дозволила оперативно реагувати на всі процесуальні документи, які надходять до банку, з метою реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, Банк реалізовує електронний документообіг між судами України шляхом використання поштових скриньок «mail.gov.ua», створених для кожного регіонального управління.

Відхиляючи вищевикладене, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Тобто обов`язок скаржника як суб`єкта господарювання державного сектору економіки зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі має імперативний характер і не передбачає будь-яких винятків щодо його невиконання.

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції такий обов`язок виник у АТ «Державний ощадний банк України» з 05.10.2021, тобто через 30 днів після опублікування Вищою радою правосуддя в газеті Голос України та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, до теперішнього часу АТ «Державний ощадний банк України» так і не виконало свого обов`язку щодо реєстрації електронної адреси в ЄСІТС, посилаючись на супроводження судових справ різними підрозділами Банку по свій Україні та неможливість своєчасного опрацювання документів, які будуть надходити до електронного кабінету, та передачі їх в роботу відповідальному підрозділу Банку за супроводженням справи.

Тобто невиконання Банком зазначених вимог ГПК України є його суб`єктивною поведінкою, яка полягає в небажанні організувати ефективну роботу та взаємодію між ним та своїми підрозділами, що жодним чином не може бути підставою для нездійснення реєстрації електронної адреси в ЄСІТС.

Колегія суддів зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним під час судового розгляду.

Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи саме порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

У свою чергу, Банк неправомірно ототожнює вимоги закону з самостійними процесуальними вимогами суду, постановленими на його розсуд, і які можуть бути за певних обставин змінені цим судом.

Наведені Банком обставини та труднощі, які, при цьому, на переконання колегії суддів виникли та існують саме через суб`єктивну поведінку Банку в неналежній організації своєї діяльності (на відміну від переважної більшості інших суб`єктів у країні, у т.ч. інших великих банків), жодним чином не можуть бути підставою звільнення особи від виконання вимог закону.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що АТ «Державний ощадний банк України» не виконав вимог щодо реєстрації електронної адреси в ЄСІТС, тобто не виконало свого передбаченого законом обов`язку та не усунуло порушень законодавства, вказаних в окремій ухвалі суду, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про застосування до Банку заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420,00 грн.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням усіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі № 927/729/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі № 927/729/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2023 у справі № 927/729/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк".

4. Матеріали справи №927/729/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

С.В. Владимиренко