Ухвала

від 13.12.2023 по справі 906/601/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2023 р. Справа № 906/601/20

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вх. № 5394/23

на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023

(ухвалене о 15:08 год. у м. Житомирі, повний текст складено 13.11.2023)

у справі № 906/601/20 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 07.11.2023 у справі №906/601/20 частково задовольнив заяву представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат у складі судового збору, витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" 51 651 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 68 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2 102 грн 49 коп. судового збору. Відмовив в іншій частині заяви представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Цуркана М.І. про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. №5394/23 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім", у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі № 906/601/20 та залишити заяву представника ТОВ "Він Стрім" про стягнення судових витрат без розгляду.

Суд зауважує, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 01.12.2023 у справі №906/601/20 виправив допущену описку у вступній частині повного тексту додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023, а саме в реквізиті "дата ухвалення", зазначив 07.11.2023 замість 24.10.2023. Також, виправив допущені описки у п. п. 1, 3 резолютивної частини повного тексту додаткового рішення.

Таким чином, суд оцінює апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вх. №5394/23, як таку, що подана на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023, а не від 24.10.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи додав квитанцію № 352030 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС на ім`я представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" - адвоката Цуркана М.І.

Однак, вище вказано, що особа, котра подає апеляційну скаргу надсилає її копію з доданими до неї документами, іншому учаснику справи, а не її представнику.

Таким чином, квитанція № 352030 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС не може бути належним доказом надіслання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи.

Тому, скаржнику слід надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншому учаснику справи та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Крім того, згідно із нормами ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, юридична особа, зареєстрована за законодавством України повинна мати в обов`язковому порядку зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, навіть у випадку, коли її інтереси представляє адвокат.

Судом встановлено, що у скаржника, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" вх. №5394/23 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2023 у справі № 906/601/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.