Постанова

від 04.12.2023 по справі 922/2945/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2945/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Максимовський С.О.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх.№2194Х від 20.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2945/23 (м. Харків, суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення складено 02.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2945/23 (м.Харків, суддя Пономаренко Т.О., повний текст додаткового рішення складено 12.10.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки», м.Харків,

до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт Коломак, Богодухівський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна, смт Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область,

про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498 прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га., з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

Позов обґрунтовано неправомірним прийняттям державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною рішення про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, що призвело до порушення прав ТОВ «Агенція екологічної безпеки».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна про скасування рішення державного реєстратора задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023, індексний номер рішення: 66212498, прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною, про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

25.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника ТОВ «Агенція екологічної безпеки» надійшла заява (вх.№25878 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, у розмірі 2 684,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 заяву (вх.№25878 від 25.09.2023) представника ТОВ «Агенція екологічної безпеки» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу Коломацької селищної ради в повному обсязі; рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2945/23 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498 прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га., з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048; рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2945/23 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№25878 від 25.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» щодо стягнення з Коломацької селищної ради судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги Коломацька селищна рада зазначає наступне:

- суд повинен був повернути позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків;

- станом на момент набуття права власності ТОВ «Корес Люкс» нежитлової будівлі діяла редакція від 17.03.2021 ст.31 Закону України «Про оренду землі» станом на 23.04.2021, де договір оренди припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, а тому до ТОВ «Корес Люкс» і в подальшому до ТОВ «Агенція екологічної безпеки» не перейшло право користування земельною ділянкою;

- суд не витребував матеріали реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором припинено право користування земельною ділянкою, а тому відсутні докази та підстави вважати дане рішення неправомірним;

- рішення державного реєстратора прийняте 27.01.2023 до винесення та набрання чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22, яке набрало законної сили 15.05.2023 після апеляційного перегляду, тому ніяким чином не може суперечити йому;

- Наказ Міністерства юстиції про відмову позивачу у скасуванні рішення державного реєстратора у зв`язку з відсутністю порушеного права є належним, допустимим та достовірним доказом правомірності прийняття рішення державного реєстратора;

- судом порушено ч.6 ст.233 ГПК України оскільки повний текст даного рішення складався 12 днів, але спір відноситься до справ незначної складності;

- оскільки судове рішення було складено лише 02.10.2023, то заява позивача від 25.09.2023 щодо ухвалення додаткового рішення не могла бути задоволена судом.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2023 для розгляду справи №922/2945/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх.№2194Х від 20.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2945/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2945/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

09.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2945/23 (вх.№13765).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 призначено справу №922/2945/23 до розгляду на « 04» грудня 2023 р. о 10:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Від Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (вх.№ 13980 від 14.11.2023).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14689 від 28.11.2023), в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Агенція екологічної безпеки» зазначає наступне:

- після переходу права власності на нежитлову будівлю літ. «Г» з допоміжними спорудами у ТОВ «Агенція екологічної безпеки» автоматично виникло право користування на земельну ділянку за договором оренди землі від 06.04.2012, водночас для ВАТ «НОВОІВАНІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» зазначене право припинилось, тобто фактично відбулась заміна сторони в договорі від 06.04.2012. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням у справі №922/542/22, яке набрало законної сили;

- твердження відповідача про те, що наказом Міністерства юстиції від 01.06.2023 №1308/7 підтверджено законність оскаржуваного рішення державного реєстратора, не відповідає приписам законодавства, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті і оцінка діям реєстратора не давалась. Наказ Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги не є обов`язковим чи навіть преюдиційним для суду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» - адвокатом Максимовським С.О. було надано суду апеляційної інстанції клопотання про його участь у судових засіданнях по справі №922/2945/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» - адвоката Максимовського С.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2945/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2945/23, яке призначено на « 04» грудня 2023 р. о 10:45 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» - адвоката Максимовського С.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» - адвоката Максимовського С.О., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 04.12.2023 третя особа не з`явилась, уповноваженого представника не направила. Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена на адресу третьої особи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не була доставлена з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.12.2023 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 між Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області (на момент укладення договору - Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області) (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Новоіванівський цукровий завод» (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, орендар на підставі рішення XIV сесії VI скликання Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області від 28.03.2012 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться у смт. Коломак Коломацького району Харківської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 28,5290 га (п.2.1. Договору).

Згідно з п.2.2. Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна відстійники.

Договір укладено на 49 років (п.3.1. Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 10.05.2012, що є додатком договору, відповідач передав, а ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, площа земельної ділянки 28,5290 га.

04.04.2018 сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої орендарем зазначено Товариство з додатковою відповідальністю «Новоіванівський цукровий завод».

23.04.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Новоіванівський цукровий завод» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (з відстроченням платежу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збиритом О.В. та зареєстрований в реєстрі за №594 (надалі - Договір купівлі-продажу від 23.04.2021).

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу від 23.04.2021 ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» (продавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (покупець) приймає у власність нежитлову будівлю літ. «Г» з допоміжними спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, Коломацький район, село міського типу Коломак, вулиця Бурякопункт, будинок №4б, опис: нежитлова будівлі з допоміжними спорудами: літ. «Г» - будівля бракмайданчика, загальною площею 12 кв. м., карта полів фільтрації літ. «г», загальною площею 27,8595 га (надалі «Бракмайданчик»).

Згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу від 23.04.2021 нерухомість розташована на земельній ділянці площею 28,529 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №4126 (надалі - Договір купівлі-продажу від 01.12.2021).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (продавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» (покупець) приймає у власність нежитлову будівлю літ. «Г» з допоміжними спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Бурякопункт, буд. 4б, опис: нежитлова будівля з допоміжними спорудами: літ. «Г» - будівля бракмайданчика, загальною площею 12 кв. м., карта полів фільтрації літ. «г», загальною площею 27,8595 га.

Згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу від 01.12.2021 нерухомість розташована на земельній ділянці площею 28,529 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287803537 від 01.12.2021 право приватної власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за позивачем (розмір частки: 1/1).

З метою приведення документації відповідно до вимог законодавства, листом від 04.01.2022 №04/01-01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» звернулось до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області з проханням замінити орендаря по договору оренди землі земельної ділянки площею 28.529 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048 від 06.04.2012.

Листом від 12.01.2022 №02-19/85 Коломацькою селищною радою повідомлено про неможливість укладання додаткової угоди до договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки».

Крім того, рішенням Коломацької селищної ради ХІУ сесії IX скликання від 15.12.2021 за №149 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» у підписанні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048 площею 28,529 га та рекомендовано привести у відповідність документацію про право власності на нерухоме майно за адресою: смт. Коломак, вул. Бурякопункт 4б Богодухівського району Харківської області. Згідно преамбули зазначеного рішення, підставою для його прийняття стало невідповідність місця розташування земельної ділянки із наявною містобудівною документацією та детальним планом території ТДВ «Новоіванівський цукровий завод».

З метою захисту порушеного права користування земельною ділянкою в лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про внесення змін до договору оренди землі від 06.04.2012, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.05.2012 №632320004000299, шляхом укладання додаткової угоди до зазначено Договору (справа №922/542/22).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» задоволено. Вирішено внести зміни до Договору оренди землі від 06.04.2012, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.05.2012 №632320004000299 шляхом укладання додаткової угоди до зазначеного Договору в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення (ДОДАТКОВА УГОДА №3 до Договору оренди землі №632320004000299 від 08.05.2012 кадастровий номер земельної ділянки 6323255100:00:000:0048).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №922/542/22 в суді першої інстанції, представником Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області було подано до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.01.2023 індексний номер 321215108, відповідно до якого було припинено право користування земельною ділянкою 6323255100:00:000:0048 за договором оренди від 06.04.2012, який і був предметом судового розгляду.

Запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення договору оренди було внесено Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною, Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, індексний номер рішення 66212498.

Зазначену реєстраційну дію було вчинено за заявою Коломацької селищної ради, оскільки, на їх думку, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію після переходу права власності на нерухоме майно, що розташоване на цій ділянці.

Водночас, позивач вважає, що рішення державного реєстратора Краснокутської селищної ради Богодуховського району Мєдвєдєвої Зінаїди Олексіївни від 27.01.2023 індексний номер рішення 66212498, не відповідає нормам чинного законодавства, порушує його права та підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498, прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, суперечить рішенню Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22, яке набрало законної сили, та перешкоджає позивачу вільно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048. Вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав є належним способом захисту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради

Згідно зі ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 80 Земельного Кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 між Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Новоіванівський цукровий завод» (орендарем) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого та згідно акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 10.05.2012, орендар на підставі рішення XIV сесії VI скликання Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області від 28.03.2012 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться у смт Коломак Коломацького району Харківської області, загальною площею 28,5290 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, строком на 49 років.

23.04.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Новоіванівський цукровий завод» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (з відстроченням платежу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збиритом О.В. та зареєстрований в реєстрі за №594, відповідно до умов якого, ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» прийняло у власність нежитлову будівлю літ. «Г» з допоміжними спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, Коломацький район, село міського типу Коломак, вулиця Бурякопункт, будинок №4б, опис: нежитлова будівлі з допоміжними спорудами: літ. «Г» - будівля бракмайданчика, загальною площею 12 кв. м., карта полів фільтрації літ. «г», загальною площею 27,8595 га. Нерухомість розташована на земельній ділянці площею 28,529 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №4126, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРЕС ЛЮКС» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» прийняло у власність нежитлову будівлю літ. «Г» з допоміжними спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Бурякопункт, буд. 4б, опис: нежитлова будівля з допоміжними спорудами: літ. «Г» - будівля бракмайданчика, загальною площею 12 кв. м., карта полів фільтрації літ. «г», загальною площею 27,8595 га. Нерухомість розташована на земельній ділянці площею 28,529 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287803537 від 01 грудня 2021 року право приватної власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за позивачем (розмір частки: 1/1).

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла на момент набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна) до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, одночасно переходить право приватної власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, житловий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда, об`єкт незавершеного будівництва, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта нерухомого майна, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на час набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна), у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію у попереднього власника, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагаються. Про перехід відповідного права його суб`єкт зобов`язаний негайно повідомити орендодавця, особу, яка передала земельну ділянку в користування на праві емфітевзису, суперфіцию.

Частиною 6 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на час набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна) встановлено, що істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності ( частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна ( жилий будинок ( крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язане з переходом права приватної власності на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт.

Відповідно до частини 3статті 7 Закону України «Про оренду землі», у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, внесено зміни до Договору оренди землі від 06.04.2012, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.05.2012 №632320004000299 шляхом укладання додаткової угоди до зазначеного Договору в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Таким чином, у справі №922/542/22 спір виник між тими ж самими особами та з приводу тієї ж земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі.

Так, у справі №922/542/22 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» автоматично набуло право оренди земельною ділянкою з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, який було зазначено у договорі купівлі-продажу від 01.12.2021, площею 28,5290 га у зв`язку із набуттям ним у власність Бракмайданчику за договором купівлі-продажу від 01.12.2021.

Отже, автоматичне виникнення у позивача права оренди спірної земельної ділянки у даному випадку не потребує доказування з огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2023 за заявою Коломацької селищної ради державним реєстратором Медведєвою Зінаїдою Олексіївною було внесено запис про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 321215108, відповідно до якого було припинено право користування земельною ділянкою 6323255100:00:000:0048 за договором оренди від 06.04.2012, який був предметом розгляду у справі №922/542/22.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому, реєстрація хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.04.2020 у справі №911/1455/19, від 20.05.2020 у справі 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі №910/5902/18).

Коломацька селищна рада подала заяву про вчинення спірної реєстраційної дії в процесі розгляду справи №922/542/22 у суді першої інстанції. Згідно з обставинами, встановленими у вказаному судовому рішенні, представник селищної ради у судовому засіданні 23.01.2023 зазначив, що Договір оренди землі від 06.04.2012, де орендарем вказано ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» діє, а наступного дня - 24.01.2023 селищною радою була подана заява про реєстрацію припинення Договору оренди.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Встановлені у даній справі обставини, зокрема те, що відповідач під час розгляду справи №922/542/22 у суді першої інстанції спершу визнавав дію Договору оренди землі від 06.04.2012, а наступного дня подав заяву про реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки за вказаним договором, суперечать доктрині заборони суперечливої поведінки та принципу добросовісності.

Крім того, відповідач з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22, яким внесено зміни до Договору оренди землі від 06.04.2012, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.05.2012 №632320004000299 шляхом укладання додаткової угоди до зазначеного Договору в редакції Додаткової угоди №3 до Договору оренди землі № 632320004000299 від 08.05.2012 кадастровий номер земельної ділянки 6323255100:00:000:0048, викладеній в резолютивній частині вказаного рішення, а саме з 15.05.2023 не вчинив дій, необхідних для відновлення порушеного ним права відповідача на користування земельною ділянкою.

Доказів скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498, прийнятого державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га. з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав суперечить рішенню Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/542/22, яке набрало законної сили, та перешкоджає позивачу вільно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023 індексний номер рішення: 66212498, прийнятого державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою Зінаїдою Олексіївною про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером 6323255100:00:000:0048.

Доводи апелянта про те, що станом на момент набуття права власності на нежитлову будівлю ТОВ «Корес Люкс» діяла редакція Закону України «Про оренду землі» де договір оренди припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, а тому до ТОВ «Корес Люкс» і в подальшому до ТОВ «Агенція екологічної безпеки» не перейшло право користування земельною ділянкою, зводяться до переоцінки доказів та обставин, які встановлені судами у справі №922/542/22.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо відсутності права користування спірною земельною ділянкою у позивача оскільки спір із вказаного питання вирішений у судовому рішенні, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Стосовно посилання скаржника на те, що Наказ Міністерства юстиції №1308/7 від 01.06.2023 про відмову позивачу у скасуванні рішення державного реєстратора у зв`язку з відсутністю порушеного права є належним, допустимим та достовірним доказом правомірності прийняття рішення державного реєстратора, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства юстиції України №1308/7 від 01.06.2023 скаргу ТОВ «Агенція екологічної безпеки» від 17.03.2023 залишено без розгляду по суті. Міністерство дійшло висновку, що скаргу подано особою, права якої оскаржуваним рішенням не порушено.

Таким чином, доводи скаржника про встановлення Міністерством юстиції України правомірності рішення державного реєстратора є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Більше того, залишення Міністерством юстиції України скарги без розгляду не позбавляє особу права на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу ( ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України)

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідносин; припинення правовідносин; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Способи захисту прав на земельні ділянки передбачено положеннями статті 152 Земельного кодексу України, згідно з частиною 2 якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до положень частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Зазначений у частині 3 статті 152 Земельного кодексу України перелік способів захисту у земельних спорах не є вичерпним.

У даній справі позивач звертається за захистом своїх інтересів щодо права користування та розпорядження земельною ділянкою, у зв`язку із переходом права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташовано.

З огляду на встановлені статтею 152 Земельного кодексу України способи захисту прав на земельні ділянки та визначені статтею 5 ГПК України вимоги щодо ефективності способу захисту права, позивач у спорі про захист прав на земельну ділянку може пред`явити будь-яку позовну вимогу, яка не передбачена законом або договором, а суд може захистити порушене право у заявлений спосіб, у тому числі й шляхом визнання відсутнім права, але за умови, що такий спосіб захисту прав на земельну ділянку, обраний позивачем, відновлює (захищає) порушене право позивача або нівелює негативні для нього наслідки у зв`язку з порушенням права, тобто, є ефективним способом захисту і виключає у подальшому необхідність пред`явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.06.2020 по справі №922/2155/18.

З огляду на те, що спір між сторонами щодо права на користування земельною ділянкою було вирішено у справі №922/542/22, скасування рішення державного реєстратора призведе до відновлення порушеного права позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним з урахуванням обставин цього спору.

Щодо посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 20.09.2023, повний текст рішення складено 02.10.2023. Суд враховує, що 30.09.2023 та 01.10.2023 вихідні дні, а тому судом першої інстанції дотримано 10-денний строк на складання повного тексту рішення.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно відкрито провадження у справі з огляду на те, що позивач надіслав відповідачу тільки титульний аркуш позовної заяви. Водночас, апелянт вказує, що 15.08.2023 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 277 ГПК України визначено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Порушення норм процесуального права, про які стверджує апелянт, не входять до переліку тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини третьої статті 277 ГПК України, та не призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження апелянтами не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо твердження апелянта про неправомірність прийняття додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що оскільки судове рішення було складено лише 02.10.2023, то заява позивача від 25.09.2023 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання позовної заяви не могла бути задоволена судом.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2945/23 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з протоколом судового засідання Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2945/23 у судовому засіданні був присутній представник позивача Максимовський С.О.

Таким чином, з огляду на наведені положення законодавства, датою ухвалення рішення є 20.09.2023.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача через систему «Електронний суд» 24.09.2023, тобто після ухвалення рішення у справі.

Рішення суду від 20.09.2023 було проголошено в судовому засіданні у присутності представника позивача, з огляду на що можливість ухвалення додаткового рішення не залежить від складання повного тексту рішення суду та неявки відповідача у судове засідання.

Отже, додаткове рішення суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судових рішень судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення та додаткового рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувані судові рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаних судових рішень відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2945/23 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2945/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук