Ухвала

від 12.12.2023 по справі 5023/2756/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 5023/2756/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, вх. №2263 Х/2, на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023, ухвалену суддею Яризьком В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.09.2023 о 13 год.14 хв. (повний текст постанови складено 03.10.2023) у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м.Чугуїв Харківської області,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №5023/2756/11 припинено процедуру розпорядження майном боржника, Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", припинено повноваження розпорядника майна боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни. Визнано Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну, встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У межах установленого законом строку Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №5023/2756/11 та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху (з підстав, зазначених у вказаній ухвалі). Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги. Іншою ухвалою від цієї дати витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №5023/2756/11, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 03.11.2023.

Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №5023/2756/11. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" грудня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 07.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

23.11.2023, тобто в межах установленого законом строку, Фонд державного майна України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор попередньо, до звернення до суду з апеляційною скаргою, повинен був повідомити про це Фонд державного майна України, однак не вчинив таких дій. Також, на думку Фонду державного майна України, у прокурора відсутні повноваження представляти інтереси Фонду та користуватися відповідними процесуальними повноваженнями, оскільки Фонд державного майна України як орган управління належним чином здійснює передбачені законодавством повноваження під час процедури банкрутства в даній справі. Із посиланням на викладене вище, Фонд державного майна України зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю.

28.11.2023, тобто в межах визначеного судом строку, арбітражний керуючий Бідна О.І. через систему "Електронний суд" надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, стверджує про відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Фонду державного майна України. В обґрунтування вказаного твердження арбітражний керуючий посилається ст.131-1 Конституції України, якою встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, на ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Арбітражний керуючий зазначає, що в порушення вищенаведених норм чинного законодавства (щодо застосування яких існує усталена практика Верховного Суду), Харківська обласна прокуратура не наводить жодного обґрунтування та доказу невиконання або неналежного виконання Фондом державного майна України дій, спрямованих на захист інтересів держави у даній справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", натомість, як вбачається з матеріалів справи, представник Фонду бере участь у всіх судових засіданнях, у зборах кредиторів тощо. Арбітражний керуючий Бідна О.І. просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду в даній справі без змін.

28.11.2023 арбітражний керуючий Бідна О.І. також подала клопотання (вх.№14748), в якому, наводячи аналогічне мотивування, стверджує, що Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, окрім грубого порушення порядку представництва інтересів держави, взагалі без зазначення, в чому полягає порушення чи загроза порушення державного інтересу. На думку заявника, відповідне є підставою для закриття апеляційного провадження в даній справі на підставі ст.264 ГПК України.

28.11.2023 ліквідатор боржника, арбітражна керуюча Бідна Оксана Іванівна, через систему "Електронний суд" подала також заяву, в якій просила надати їй можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на "12" грудня 2023 р. о 12:30 годині, та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 01.12.2023 вказану заяву було задоволено.

04.12.2023, тобто в межах установленого судом строку, кредитор, ПП "Юнітрейд Плюс", через систему "Електронний суд" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

04.12.2023 кредитор, ПП "Юнітрейд Плюс", через систему "Електронний суд" надав також клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№14993), в якому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Фонд державного майна України приймав участь в розгляді справи та заперечував проти припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури; в даному випадку прокуратура фактично звертається до суду із апеляційною скаргою, спрямованою на захист прав та інтересів держави в особі Фонду державного майна України, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, без жодного обґрунтування здійснення неналежним чином захисту інтересів держави цим органом; перед поданням апеляційної скарги заступник прокурора не інформував Фонд державного майна України щодо обставин порушення інтересів держави та не витребував інформацію про вжиті заходи з метою їх захисту щодо оскарження в апеляційному порядку постанови від 26.09.2023 Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2756/11. На думку ПП "Юнітрейд Плюс", у даному випадку наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

12.12.2023 прокурор надав заперечення на клопотання арбітражної керуючої Бідної О.І. про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що прокурором здійснено вступ у розгляд справи №5023/2756/11 у 2015 році та подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 26.09.2023 як учасником справи, при цьому жодних додаткових підтверджень підстав представництва законом не вимагається; прокурор набув статусу учасника справи до ухвалення Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що містить норми відносно особливого порядку здійснення представництва прокурором інтересів держави, а отже правомірність набуття ним права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 не підлягає ревізуванню в контексті таких норм. Прокурор також зазначає, що у даному випадку порушення інтересу держави (національного, суспільного інтересу) відбулося внаслідок недотримання учасником справи про банкрутство - ФДМУ встановленого на законодавчому рівні порядку закриття провадження у справі, введення ліквідаційної процедури, що призвело до постановлення судового рішення з правовими наслідками для боржника у вигляді застосування ліквідаційної процедури (що, на думку прокурора, не відповідає нормам чинного законодавства).

У судовому засіданні 12.12.2023 арбітражний керуючий Бідна О.І. (у режимі відеоконференції) та представник ПП "Юнітрейд Плюс" наполягали на задоволенні поданих ними письмових клопотань про закриття провадження у справі.

Прокурор проти вказаних клопотань заперечував (з тих же підстав, які були викладені ним письмово). Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (яким не було надано письмового відзиву на апеляційну скаргу), виклав усні заперечення стосовно вищевказаних клопотань, зазначивши, що прокурор у даній справі є учасником провадження та має право на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого та ПП "Юнітрейд Плюс" про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, на який посилаються заявники, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується її учасниками, прокурором у 2015 році здійснено вступ у розгляд справи №5023/2756/11 в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Відповідну заяву в порядку ст.29 ГПК України (в редакції, чинній у 2015 році) прокурор надіслав до Харківського апеляційного господарського суду 20.04.2015 (вх.№6773 від 24.04.2015, т.11, а.с.256). Отже, прокурор у даному випадку не може бути визнаний особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 5023/2756/11 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/682 від 24.12.2019 про здійснення процесуального правонаступництва; замінено учасника провадження у справі № 5023/2756/11 - Міністерство аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/699 від 27.12.2019 про здійснення процесуального правонаступництва; замінено учасника провадження у справі №5023/2756/11 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України.

Тобто державний орган, в інтересах держави в особі якого прокурор вступив у розгляд даної справи, було замінено правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, з 15.01.2020 прокурор у справі № 5023/2756/11 представляє інтереси держави в особі Фонду державного майна України (незалежно від того, чи здійснює останній самостійно будь-які дії щодо участі в даній справі).

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" у судовому засіданні 12.12.2023 стверджував про втрату прокурором такого права з 15.01.2020, однак посилань на норми чинного законодавства на підтвердження вказаного висновку не навів.

Зазначеним учасником справи, так само як і арбітражним керуючим Бідною О.І., не спростовано ту обставину, що прокурор на теперішній час є учасником даної справи і що його повноваження щодо представництва держави не припинилися. Заявниками клопотань про закриття провадження у справі не доведено, що процесуальне правонаступництво (про яке зазначено вище) мало наслідком припинення участі прокурора в даній справі.

Щодо посилань заявників на ст.131-1 Конституції України, якою встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, а також на ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено підстави та порядок здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаних норм (що набрали чинності після вступу прокурора у розгляд справи №5023/2756/11 в інтересах держави) не вбачається, що у прокурорів, які вже є учасниками відповідних справ, виникають будь-які додаткові обов`язки з підтвердження підстав представництва.

Окрім того, ні вищенаведені законодавчі норми, ні будь-які інші, не містять приписів про те, що при поданні до суду заяв, клопотань, апеляційних скарг тощо прокурор, який є учасником справи, зобов`язаний попередньо повідомляти про вказані процесуальні дії орган, в інтересах держави в особі якого прокурор вступив у розгляд справи. Натомість такий обов`язок існує у тому випадку, якщо прокурор має намір подати до суду позов або звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення, на час прийняття якого він не брав участі у справі зазначене підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах, які наводить арбітражний керуючий у клопотанні про закриття провадження у справі. Дослідивши зміст вказаних постанов, колегія суддів встановила, що жодна з них не стосується випадку, коли прокурор на момент звернення до суду із заявою (скаргою) вже є учасником цієї справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що в даному випадку законом не вимагається жодних додаткових підтверджень підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Фонду державного майна України, так само як і не вимагається від прокурора попередньо повідомляти Фонд про намір звернутися до суду з заявою (скаргою) у справі №5023/2756/11, в якій прокурор бере участь.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Бідної О.І. та кредитора, ПП "Юнітрейд Плюс", про закриття провадження у справі.

Стосовно суті спору прокурор, арбітражний керуючий Бідна О.І. (у режимі відеоконференції) та представник ПП "Юнітрейд Плюс" підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив про підтримання вимог апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "20" грудня 2023 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна