Ухвала

від 07.12.2023 по справі 673/1541/21

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1541/21

Провадження № 1-кс/673/8/23

У Х В А Л А

07 грудня 2023 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Деражня заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвідсудді Деражнянського районногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021243360000311 від 18.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , -

встановив :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

27.11.2023 року надійшла заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 в означеній справі.

В обґрунтування вказаної заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначив, що головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що 29.12.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021243360000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 .. Того ж дня, о 09 год. 15 хв. здійснено автоматичний розподіл справи в ході якого їй призначено номер 673/1541/21 та визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даної справи. Однак, уже о 10 год. 16 хв. здійснено повторно автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження №27 керівника апарату суду ОСОБА_7 та обрано для розгляду справи суддю ОСОБА_6 . Причиною здійснення повторного автоматизованого розподілу вказано рішення зборів суддів без зазначення дати та номеру рішення та назви суду, що його прийняв. За таких обставин обрання судді ОСОБА_6 відбулося із порушенням встановленого законом порядку, що виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні. Крім того, зауважував, що розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 проводиться з грубим

порушенням норм КПК України, оскільки обвинувачений являється неповнолітньою особою, а суд не повідомив про слухання справи відповідну Службу у справах дітей та уповноважений підрозділ Нацполіції.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказану заяву підтримав, з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, а також намагання обвинуваченого та його захисника затягнути розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи, натомість від останньої надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної заяви, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями75,76 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язанні заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні(частини 1-2 ст. 80 КПК України).

В силу положень ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на порушення, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також порушення головуючим суддею положень кримінально-процесуального закону в ході судового розгляду кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи доводи вказаної заяви, суд враховує наступне.

Так, згідно положень ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного.

В силу ч. 3 ст. 35 цього Кодексу визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно протоколу зборів суддів Деражнянського районного суду Хмельницької області №12 від 21.10.2019 року обрано суддею, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком на три троки суддю ОСОБА_6 .

З цього приводу інформація мала б бути внесена в Автоматизовану систему «Д-3».

Також, передбачено, що на період відсутності судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), за два місяці до закінчення його повноважень судді, за чотирнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, за один робочий день до відрядження, а також за наявності обставин, які не допускають повторну участь судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, суддею, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обрано суддю ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, 29.12.2021 року у провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.12.2021 року головуючим у справі № 673/1541/21 визначено суддю ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату №27 від 29.12.21 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 673/1541/21 із зазначенням обґрунтування: наявність протоколу зборів суддів від 21.10.2019 року №12 про обрання суддею, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, суддю ОСОБА_6 строком на 3 роки. З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вбачаються очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

29.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що у Деражнянському районному суді Хмельницької області на час розподілу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 між суддями була запроваджена спеціалізація по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх та обрано з цією метою суддю ОСОБА_6 , який виконував повноваження судді станом на 29.12.2021 року, суд не вбачає порушень порядку розподілу вказаного кримінального провадження між суддями та знаходить доводи сторони захисту з цього приводу безпідставними.

Крім того, суд зауважує, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді тривалий час, при цьому захисник ОСОБА_4 приймає участь у його розгляді з серпня 2023 року та був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі 30.08.2023 року. Разом з тим, з заявою про відвід судді з означених підстав звернувся лише 27.11.2023 року.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Інші доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями головуючого по справі, та, які в розумінні вимог ст.75 КПК України не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021243360000311 від 18.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1