Ухвала

від 07.12.2023 по справі 393/686/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 393/686/19

провадження № 61-16597ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства (далі - ФГ) «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, кадастровий номер № 3523481300:02:000:0150, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Р1 № 333132, який виданий 03 червня 2002 року Новгородківською РДА Кіровоградської області.

Позивач зазначав, що вказана земельна ділянка була передана спочатку в оренду СФГ «Шевченко», а в подальшому у нього виникли майнові проблеми і йому були потрібні кошти на купівлю будинку в сумі 29 000,00 грн, тому він звернувся до ОСОБА_1 як власника СФГ «Вікторія» з проханням надати позику. Останній погодився, за умови, що вказана земельна ділянка буде в його користуванні в рахунок погашення боргу. 17 жовтня 2011 року на вимогу ОСОБА_1 він підписав чистий аркуш паперу, де мав бути текст розписки про отримання грошей та віддав відповідачу оригінал Державного акту на право приватної власності на землю. Також в цей день він надав ОСОБА_1 , а як з?ясувалось пізніше і його родичам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. Після 8-ми років користування земельною ділянкою без виплати орендної плати, позивач з?ясував, що за даними Національної кадастрової системи за вказаним кадастровим номером №3523481300:02:000:0150 земельної ділянки власником є ОСОБА_2 .

Згідно з наданою ЦНАП Новгородківської РДА Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 181942333 від 23 вересня 2019 року позивач дізнався, що вказана земельна ділянка 19 грудня 2016 року була передана в оренду відповідачу ФГ «Вікторія» нібито ним, від імені довірителя на 49 років.

Позивач вважав, що вказаний договір суперечить його інтересам та позбавляє права власності на земельну ділянку. Також в даній інформації зазначено, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку згідно договору міни № 544, який посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького МНО Бабіч Л. Ю., про що позивачу не було відомо.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_3 представниками за довіреністю ОСОБА_2 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_1.; визнати недійсним договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер № 3523481300:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 544.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_3 представниками за довіреністю ОСОБА_2 або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_1 . Визнати недійсним договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки № 3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №3523481300:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 544. Стягнуто з ФГ «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 1 280,60 грн, з кожного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Вікторія», в особі свого представника -Заболотніго П. Л. у листопаді 2023року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання недійсним договорів оренди та міни земельної ділянки.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та усталену судову практику, вважає, що справа № 393/686/19 є справою незначної складності.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі незначної складності підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Посилання представника заявників на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявники подали касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак