Ухвала

від 01.02.2024 по справі 393/686/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 393/686/19

провадження № 61-1664ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФГ «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки № 3523481300:02:000:0150 від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_3 представниками за довіреністю ОСОБА_2 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» Журавель П. П. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки № 3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер № 3523481300:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_3 від імені якого діяли за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 544. Стягнено з ФГ «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 1 280,60 грн, з кожного.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Вікторія», в особі свого представника - Заболотнього П. Л., засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у вказаній справі.

26 січня 2024 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Вікторія», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заявники вже зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої касаційної скарги, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров