Ухвала

від 08.12.2023 по справі 385/84/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 385/84/23

провадження № 61-15438ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету та зазначенням підстав касаційного оскарження.

30 листопада 2023 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій зазначено відомості щодо наявності у представника зареєстрованого електронного кабінету та до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги.

Також до заяви додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 13 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду представник позивача отримав 02 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Слід зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Заявником не надано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року саме - 02 жовтня 2023 року.

Отже, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження, оскільки заявником не надані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, разом із відповідними доказами, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , не усунуто у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров