Рішення

від 27.09.2010 по справі 2-354-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-354/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя Донец ької області у складі:

головуючого судді Ковтуне нко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ма ріуполі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про розірвання договору, в ідшкодування збитків, пені т а моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про стягнення суми 1000 гривен та моральної шк оди 12000 гривен. На виконання ухв али суду про усунення недолі ків позивачка уточнила позов ні вимоги, а саме просила стяг нути з відповідачки 1000 гривен за неналежне виконання умов договору про надання послуг , моральної шкоди 12000 гривен та понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивачка ОСОБА_1 пос илалася на наступні обставин и. У жовтні 2008 року між нею та пр иватним підприємцем ОСОБА _2 було укладено договір про надання юридичних послуг, а с аме підготовка позовної заяв и до суду та представництво ї ї інтересів у суді. У день підп исання договору вона повніст ю оплати вартість послуг за д оговором 1000 гривен. Відповіда чка запропонувала їй підписа ти три пусті аркуші паперу дл я викладення на них тексту по зову. Таке прохання відповід ачка пояснила відсутністю на той момент відсутністю елек троструму. З такою пропозиці єю позивачка погодилася та п ідписала три чистих аркуша п аперу. Відповідачка позовну заяву підготувала, подала її до Орджонікідзевського райо нного суду міста Маріуполя, а ле під текстом позову постав ила свій підпис, при цьому не в казавши, що діє як представни к. Судове засідання за цим поз овом не відбулося, так як позо вна заява була складена у пор ушення вимог ст. 119 ЦПК України , і крім того, підписувати позо вом позивачка її не уповнова жувала. Також відповідачка п орушила умови договору, так я к не з' явилася до судового з асідання. Позивачка вважає, щ о відповідачка свої послу за договором виконала не якісн о, акт прийому-передачі викон аних робіт сторони за догово ром не підписували, а тому про сила стягнути з ОСОБА_2 су му за договором у розмірі 1000 гр ивен. Також вважає, що своїми д іями відповідачка спричинил а їй моральну шкоду, яку вона о цінює у 12000 гривен, так як у неї п огіршився стан здоров' я, во на перенесла нервовий стрес, також витрачала зусилля на п ошуки відповідачки, яка прип инила спілкування з нею.

У судому засіданні позивач ка ОСОБА_1 підтримала позо вні вимоги. Додатково поясни ла, що з текстом позову, який п ідготувала ОСОБА_2, вона о знайомилася тільки у суді, ко ли була викликана на судове з асідання 24 січня 2009 року. У позо ві події були викладені не то чно, а сама відповідачка, як її представник, до суду не з' яв илася. До наступного судовог о засідання 6 лютого 2009 року О СОБА_2 також не з' явилася, а суддя їй повідомила, що такий позов розглядатися не буде.

6 травня 2010 року позивачка О СОБА_1 доповнила позовні ви моги. З посиланням на ч.2 ст. 530 ЦК України позивачка вказувала , що ОСОБА_2 порушила семид енний строк виконання зобов' язання за договором, простро чила виконання зобов' язанн я на 344 дні (з 4 листопада 2008 року д о 14 жовтня 2009 року), а тому у відп овідності з ч.5 ст. 10 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів» повинна сплатити пеню у розмірі 3% вартості робіт за к ожен день прос рочки, що стано вить 10230 гривен. Крім того, прос ила розірвати договір, так як відповідачка суттєво поруши ла умови договору, та стягнут и понесені збитки 1000 гривен. На полягала на відшкодуванні мо ральної шкоди у розмірі 12000 гри вен.

Вказані позовні вимоги поз ивачка ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні. Також т акі позовні вимоги підтримав її представник ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частк ово. Підтвердила, що дійсно 27 ж овтня 2008 року уклала з позивач кою договір про надання прав ової допомоги, за яким вона зо бов' язувалася підготувати для позивачки позовну заяву для подачі до суду, а також пр едставляти інтереси позивач ки у суду. Для представництва інтересів у суді позивачка в идала їй довіреність, за якою вона була уповноважена здій снювати процесуальні права п озивача, у тому числі і підпис ання позову. Позивачка ОСОБ А_1 у день підписання позову у повному обсязі здійснила о плату послуг за договором у р озмірі 1000 гривен (200 гривен за пі дготовку позовної заяви та 800 гривен за представництво інт ересів у суді). Строк виконанн я договору був встановлений до 31 квітня 2009 року, однак, у дого ворі була допущена помилка (о писка) та дата була вказана до 31 квітня 2008 року. Для підготовк и позову позивачка надала їй ряд документів та власноруч виклала обставини, які мали с тати підставою позові та пов инні бути викладені у позові . Не заперечувала, що запропон увала ОСОБА_1 підписати тр и чисті аркуші паперу для вик ладення позову, так як у той де нь був відсутнім електростру м, а також для зручності в робо ті. У подальшому вона підготу вала позов, який підписала са ма як представник, однак, свій підпис вона поставила біля п різвища ОСОБА_1 9 грудня 2008 р оку вона подала позов до суду , за яким було відкрито провад ження, тобто, суддя, відкриваю чи провадження у справі, пору шень ст. 119 ЦПК України не встан овив. Вважає, що зобов' язанн я з підготовки позовної заяв и вона виконала повністю та в артість цих послуг становить 200 гривен. Відповідачка вважа є, що у відповідності з п. 2.1.2 Дог овору ОСОБА_1 була зобов' язана повідомляти її, як пред ставника, про час розгляду сп рави. До судового засідання 24 січня 2009 року вона не з' явила ся, так як не була повідомлена про день час розгляду справи . Також вона не повідомлялася про день та час розгляду спра ви і в судове засідання 6 лютог о 2009 року. Вже після цієї дати ОСОБА_1 по телефону повідом ила їй про те, що залишила позо в без розгляду, так як особист о вона його не підписувала та не згодна з його змістом. Вона запропонувала ОСОБА_1 роз ірвати договір та повернути гроші, але ОСОБА_1 так до не ї (до офісу) не з' явилася. Вва жає, що представництво позив ачки у суді вона не здійснила , так як ОСОБА_1 в односторо нньому порядку відмовилася в ід її послуг, залишивши позов ну заяву без розгляду, а тому у відповідності з положеннями ч.3 ст. 615 ЦК України вона згодна повернути позивачці 800 гривен . Що стосується вимог про розі рвання договору, то вона їх не визнає, так як договір припин ив свою дію через відмову О СОБА_1 від його подальшого в иконання. Також вона не визна є позовні вимоги щодо стягне ння пені за Законом України « Про захист прав споживачів», так як строк договору вона не порушувала. Не визнає вимоги про відшкодування моральної шкоди, так як ніякої морально ї шкоди вона позивачці не спр ичинювала.

Вислухавши сторони, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частк овому задоволенню, і прийшов до такого висновку, враховую чи наступне.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК Ук раїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне нням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявле них ними вимог і на підставі д оказів сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами 27 жовтня 2008 року був укладений договір № 10с про на дання правової допомоги, за я ким відповідачка ОСОБА_2 ( фізична особа - підприємець , що діяла на підставі свідоцт ва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року ) взяла на себе зобов' язання з надання правової допомоги (підготовка позовної заяви, п редставництво інтересів дов ірителя у суді), а позивачка ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 вик лючне право на здійснення вс іх дій, передбачених договор ом. Вказаним договором були п ередбачені права та обов' яз ки сторін. Строк дії договору зазначено до 31 квітня 2008 року.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року здійс нила повну оплату послуг ОС ОБА_2 у розмірі 1000 гривен.

На виконання умов договору ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 довіреність від 27 жовтня 2008 рок у, за якою уповноважила остан ню бути її представником з ус іма необхідними повноваженн ями з усіх питань, пов' язани х з захистом особистих майно вих та немайнових прав, у тому числі з правом пред' явленн я позову, повної чи часткової відмови від позову, зміни під став або предмету позову, укл аданням мирової угоди. Строк дії довіреності до 27 жовтня 2009 року (на один рік).

За змістом укладеного дого вору № 10с від 27 жовтня 2008 року вб ачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений дог овір доручення, вимоги до яко го передбачені главою 68 ЦК Укр аїни.

Згідно з положеннями ст. ст. 1000, 1001 ЦК України за договором д оручення одна сторона (повір ений) зобов' язується вчинит и від імені та за рахунок іншо ї сторони (довірителя) певні ю ридичні дії. Договором доруч ення може бути визначений ст рок, протягом якого повірени й має право діяти від імені до вірителя.

У відповідності з положенн ями ст. 1007 ЦК України довірител ь зобов' язаний видати повір еному довіреність на вчиненн я юридичних дій, передбачени х договором.

Таким чином, позивачка ОС ОБА_1 на виконання договору від 27 жовтня 2008 року видала від повідачці ОСОБА_2 довірен ість від 27 жовтня 2008 року, посві дчену за місцем роботи позив ачки. Строк дії довіреності в становлений до 27 жовтня 2009 року , тобто і дія договору доручен ня визначалася саме до цього строку.

Посилання позивачки ОСОБ А_1 та те, що строк договору н е був визначений є неспромож ними з вище наведених підста в, а тому і посилання на ч.2 ст. 530 ЦК України є безпідставним.

Вивченням цивільної справ и № 2-568/09 за позовом ОСОБА_1 до ЖКП №7 «Азовжитлокомплекс», т ретя особа Орджонікідзевськ а районна адміністрація, про відшкодування моральної шко ди встановлено наступне.

Вказаний позов надійшов до суду 9 грудня 2008 року, у позові в казано, що позивачем є ОСОБ А_1, а представником позивач а є ОСОБА_2. До позовної зая ви долучений перелік докумен тів, а також довіреність від 27 жовтня 2008 року на підтверджен ня повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 18 грудня 200 8 року було відкрито провадже ння у справі, попередній розг ляд справи було призначено н а 24 січня 2009 року на 13-30 годину.

На вказану дату судові пові стки отримали відповідач та третя особа, а до попередньог о судового засідання з' явил ися позивачка ОСОБА_1 та п редставник третьої особи. Че рез неявку представника відп овідача попереднє судове зас ідання було відкладено до 6 лю того 2009 року.

Про явку у вказане судове за сідання отримали судові пові тки позивачка, представник т ретьої особи та представник відповідача.

У попередньому судовому за сіданні 6 лютого 2009 року позива чка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позов бе з розгляду, так як позов не під писаний нею особисто, вона не була з ним ознайомлена перед подачею до суду, складено зая ву на з її слів та не всі докум енти додані її представником .

Ухвалою суду від 6 лютого 2009 р оку вказана заява ОСОБА_1 була задоволена, позовна зая ва була залишена без розгляд у.

Таким чином, судом встано влено, що відповідачка ОСОБ А_2 частково виконала зобов ' язання за договором, а саме , підготувала позовну заяву ОСОБА_1, 9 грудня 2008 року подал а її до суду, 18 грудня 2008 року про вадження за позовом було від крито судом.

Отже, посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що підготовлен а ОСОБА_2 позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, доказами не підтвер джено.

За таких обставин суд вважа є, що відповідачка має право н а отримання винагороди за ви конання взятого на себе обов ' язку підготувати позовну з аяву, вартість якого визначе на відповідачкою як 200 гривен. Вказана сума позивачкою ОС ОБА_1 не оспорювалася.

Також судом встановлено , що ОСОБА_2, як представник позивачки ОСОБА_1 у справ і № 2-568/09, не була сповіщена про ч ас та місце розгляду справи н а 24 січня 2009 року та на 6 лютого 2009 року.

6 лютого 2009 року позивачка О СОБА_1, скориставшись права ми позивача, подала заяву про залишення позову без розгля ду, заява судом була задоволе на та розгляд справи за позов ом, що було предметом договор у про надання правової допом оги № 10с від 27 жовтня 2008 року, бул о завершено.

Положеннями ст. 1008 ЦК Украї ни передбачені підстави прип инення договору поручення, я кий припиняється на загальни х підставах, а також у разі: ві дмови довірителя або повірен ого від договору; визнання до вірителя або повіреного неді єздатним, обмеження його цив ільної дієздатності або визн ання безвісно відсутнім; сме рті довірителя або повіреног о. При цьому довіритель або по вірений мають право відмовит ися від договору доручення у будь-який час.

За положеннями ч.3 ст. 651 ЦК Укр аїни у разі односторонньої в ідмови від договору у повном у обсязі або частково, якщо пр аво на таку відмову встановл ено договором або законом, до говір є відповідно розірвани м або зміненим.

Суд приходить до переконли вого висновку про те, що позив ачка ОСОБА_1, подавши до су ду заяву про залишення позов у без розгляду, яка була 6 люто го 2009 року задоволена судом, є о дносторонньою відмовою дові рителя від подальшого викона ння умов договору доручення від 27 жовтня 2008 року, а тому з цьо го часу вказаний договір є ро зірваним.

Суду позивачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що ві дповідачка ОСОБА_2 ненале жно виконувала умови укладен ого між ними договору, а тому п ідстави для розірвання догов ору за ч.2 ст. 651 ЦК України відсу тні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1009 ЦК України у разі якщо договір д оручення припинений до того, як доручення було повністю в иконане повіреним, довірител ь повинен відшкодувати витра ти, пов' язані з виконанням д оручення, а якщо повіреному н алежить плата - також випла тити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

Таким чином, за договором ві д 27 жовтня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 виконала роботу з і складання та подання до суд у позовної заяви від імені ОСОБА_1, вартість цієї робот и становить 200 гривен.

Враховуючи, що ОСОБА_1 бу ла здійснена повна передплат а робіт у розмірі 1000 гривен, то в зв' язку з односторонньою відмовою від договору доруче ння, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 800 гривен - вартість не в иконаної роботи з представни цтва інтересів ОСОБА_1 у с уді.

Посилання позивачки ОС ОБА_1 у позові на необхідніс ть застосування до відповіда чки санкцій, передбачених ч.5 с т. 10 Закону України «Про захис т прав споживачів» є необґру нтованими, так як правовідно сини, що виникли між сторонам и, носять характер доручення , а не виконання послуг, а тому позовні вимоги про стягненн я пені з посиланням на вказан у норму закону задоволенню н е підлягають.

У відповідності з положе ннями ст. 23 ЦК України особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення її прав.

Положеннями ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шко да, завдана фізичній або юрид ичній особі неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачкою не доведено суд у, які винні дії були допущені відповідачкою та які саме ді ї відповідачки спричинили їй моральну шкоду, я тому позовн і вимоги щодо відшкодування шкоди задоволенню не підляга ють.

У відповідності зі ст. 88 ЦП К України, приймаючи до уваги , що суд прийшов до висновку пр о часткове задоволення позов них вимог, з відповідачки на к ористь позивачки підлягають стягненню судові витрати з о плати судового збору 51 гривен , та витрати з оплати інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи 120 гривен.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я договору про надання юриди чних послуг № 10с від 27 жовтня 2008 року, про стягнення збитків у розмірі 1000 гривен, про стягнен ня пені у сумі 10320 гривен, про ст ягнення моральної шкоди 12000 гр ивен - задовольнити частков о.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 вартість нена даних послуг у розмірі 800 грив ен, витрати з оплати судового збору 51 гривен, витрати з опла ти інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи 120 гривен, а всього 971 (дев' ятсо т сімдесят одну) гривну.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Орджонікід зевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-де ний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у спра ві, але не були присутніми у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії рішення су ду.

Суддя