Рішення

від 12.12.2023 по справі 160/24397/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокуСправа №160/24397/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними; зобов`язати Голову Кіровського районного суду Єдаменка С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду; встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 05.09.2023 направив до Кіровського районного суду через систему Електронний суд заяву про роз`яснення судового рішення по справі №203/5704/21, в якій просив шляхом роз`яснень в порядку ст. 380 КПК повідомити письмові докази, якими керувався Кіровський районний суд, зокрема суддя Казак С.Ю. приймаючи ухвали по справі №203/5704/21 від 05 вересня 2021року. 15.09.2023 позивач отримав листа від голови Кіровського районного суду С.В. Єдаменка в якому зазначено, що заяву про роз`яснення судового рішення, визначено, як таку що не підлягає реєстрації, відповідно до п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто ОСОБА_2 заборонив канцелярії суду передати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до автоматизованої системи розподілу і відповідно визначив заяву як запит на інформацію, і як таку, що підлягає розгляду у порядку Закону про звернення громадян, що фактично призвело до її розгляду не суддею Казаком С.Ю. який приймав зазначені ухвали за правилами КПК і відповідно повинен був прийняти процесуальне рішення а сами ОСОБА_2 у непроцесуальний спосіб, у порядку Закону про звернення громадян. Крім того, голова суду Єдаменко С.В. у своєму листі стверджував, що в зазначених ухвалах суду, зміст яких у порядку ст. 380 КПК заявник просив роз`яснити, містяться посилання на докази а також мотиви неврахування окремих доказів, що фактично не відповідає дійсності виходячи зі змісту самих зазначених ухвал Кіровського суду. Позивач стверджує, що зазначені дії голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суперечать його посадовим обов`язкам, як голови суду, він не може втручатись в автоматизовану систему суду на свій розсуд та порушувати п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему розподілу справ та визначати подані заяви до суду в порядку ст. 380 КПК, як заяви подані у порядку Закону про звернення громадян, не мав права зазначати у своїй відповіді завідома неправдиві відомості, зокрема, що у зазначених ухвалах містяться посилання на докази та що ухвали містять обґрунтування відхилення окремих доказів, що насправді ці ухвали не містять.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/24397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Озерянської С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №160/24397/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії постановлено передати для вирішення по суті у порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

01.11.2023 року у зв`язку з автоматизованим розподілом заява про відвід судді Озерянської С.І. була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянській С.І. в адміністративній справі № 160/24397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем 06.11.2023 року подано відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що поданий позивачем документ не містив посилання на норми КПК України, не містив посилання на конкретний номер розглянутої судом справи та номер судового провадження, а мав лише загальне посилання на постановлення слідчим суддею декількох ухвал на певну дату. В тексті звернення відсутні посилання на процесуальні норми, на підставі яких заявник направляє дану заяву, зі змісту заяви вбачається, що заявник проводить аналіз двох судових рішень по окремим судовим справам та просить відповідача повідомити йому інформацію. Заявник не просив роз`яснити судові рішення, а просив саме надати інформацію. У зв`язку з викладеним, порушені питання у заяві, зводяться по суті до запиту про інформацію, вони не могли бути зареєстровані для розподілу між суддями суду. Відповідач зазначає, що будь-яких рішень щодо заборони реєстрації заяви позивача керівництвом Кіровського районного суду міста Дніпропетровська чи іншими уповноваженими суб`єктами не приймалось.

08.11.2023 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в обґрунтування підтримано позицію, викладену у позовній заяві та зазначено, що відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву не було надано заперечень на пункт 3 позовних вимог.

14.11.2023 року відповідачем було подано заперечення відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кіровського районного суду міста Дніпропетровська є Єдаменко Сергій Володимирович.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року у справі №203/5704/21 1-кс/0203/3790/2023 у складі слідчого судді Казака С.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року у справі №203/5704/21 1-кс/0203/3732/2023 у складі слідчого судді Казака С.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

08.09.2023 року ОСОБА_1 направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання/заяву про роз`яснення судового рішення, сформовану в системі Електронний суд, в якій зазначив, що 5 вересня слідчий суддя Казак С.Ю. прийняв 2 ухвали якими відмовив ОСОБА_1 у відводі слідчих у кримінальному провадженні №62021170030000419 Харченко Я.С. та Серпухова О.О. Просив повідомити мотиви та письмові докази якими керувався суд приймаючи рішення про відмову у задоволені відводу слідчих та повідомити мотиви суду та повідомити письмові докази якими керувався суддя Казак С.Ю. ігноруючи при прийнятті процесуального рішення доводи заявника.

13.09.2023 відповідач листом № 01-2162 2023, за підписом голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В., повідомив, що згідно обліково-статистичних карток в КП Д-3 суду: 05 вересня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) по справі №203/5704/21 (н.п. 1-кс/0203/3790/2023) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419; 05 вересня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) по справі №203/5704/21 (н.п. 1-кс/0203/3732/2023) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419. Вищевказані ухвали суду набрали законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягали. Крім того, мотивувальні частини судових рішень у вигляді ухвал суду по зазначеним справам відповідно до вимог ст.372 КПК України містять: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Отже, запитувана інформація міститься в судових рішеннях по зазначеним справам, які отримані заявником 07.09.2023 року та 08.09.21023 року. Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Також, зазначено, що сама назва документу заява про роз`яснення судового рішення, який було подано, не є безумовною підставою для реєстрації відповідно до п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З огляду на викладений зміст та порушені питання у заяві, які зводяться по суті до запиту про інформацію та незгоди з судовими рішеннями, підлягають розгляду в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Вважаючи протиправними дії Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації та наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно частин 1 та 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено види судових рішень.

Відповідно частин 1 та 2 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту ухвали.

Відповідно частини 1 статті 372 Кримінального процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно частин 1 та 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз наведених положень чинного законодавства свідчить про те, що у випадку якщо судове рішення, зокрема ухвала суду, як вид судового рішення, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення. При цьому, розгляд питання про роз`яснення судового рішення здійснюється за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.

Відповідно частини 1 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 2 цієї статті, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно частин 1 та 3 статті 155 Закону України Про судоустрій і статус суддів організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Користувачами автоматизованої системи є суддя, помічник судді, працівник апарату суду, технічний адміністратор (на підставі наказу керівника апарату суду).

Відповідно до пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, зокрема реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху.

Згідно пункту 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Пунктом 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи наведені норми Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про роз`яснення судового рішення подається до суду, який ухвалив таке судове рішення та передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Заява про роз`яснення судового рішення має містити зазначення конкретного (одного) судового рішення про роз`яснення якого просить заявник. Подання однієї заяви про роз`яснення кількох судових рішень за декількома самостійними провадженнями чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2023 року звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що 5 вересня слідчий суддя Казак С.Ю. прийняв 2 ухвали якими відмовив ОСОБА_1 у відводі слідчих у кримінальному провадженні №62021170030000419 Харченко Я.С. та Серпухова О.О. Просив повідомити мотиви та письмові докази якими керувався суд приймаючи рішення про відмову у задоволені відводу слідчих та повідомити мотиви суду та повідомити письмові докази якими керувався суддя Казак С.Ю. ігноруючи при прийнятті процесуального рішення доводи заявника.

При цьому, судом було встановлено, що 05.09.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Казака С.Ю. було постановлено дві ухвали у справі №203/5704/21 за двома окремими судовими провадженнями: №1-кс/0203/3790/2023, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено, та №1-кс/0203/3732/2023, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

Позивачем в заяві від 08.09.2023 року, яка наявна в матеріалах даної адміністративної справи та досліджена судом, не було зазначено ані номеру справи, ані номеру судового провадження, в рамках якого подається заява про роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, відсутність таких даних та зазначення в заяві посилань на дві окремі та різні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року перешкоджають реєстрації поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення до якогось конкретного судового провадження та конкретної ухвали суду від 05.09.2023 року.

Враховуючи зазначене, зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, така заява не могла бути зареєстрована за конкретним провадженням, обраним уповноваженими посадовими особами відповідача на власний розсуд.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Згідно розділу XV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 передача кореспонденції на розгляд керівництву суду забезпечується канцелярією (відповідальним працівником чи відповідним структурним підрозділом) невідкладно або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час засобами факсимільного зв`язку чи електронною поштою. Після розгляду відповідними посадовими особами суду з їх резолюцією документ опрацьовується канцелярією (відповідальним працівником або відповідним структурним підрозділом) в АСДС, береться на контроль, після чого невідкладно передається безпосереднім виконавцям. Проект відповіді на виконаний документ візується виконавцем (співвиконавцями) із зазначенням посади і прізвища та разом із документом, на який надається відповідь, передається на підпис керівництву суду.

В свою чергу повноваження голови суду визначені в статті 24 Закону України про судоустрій і статус суддів, відповідно якої голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Враховуючи надані голові суду повноваження, останній не наділений повноваженнями щодо реєстрації або заборони реєстрації заяв, зокрема і про роз`яснення судового рішення, визначення заяв як запиту на отримання інформації.

Однак, з даного питання, суд зазначає, що головою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська рішень щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 чи визначення якогось її статусу, зокрема у формі наказу або розпорядження, прийнято не було. Протилежного позивачем не доведено, а судом не встановлено.

В даному випадку, заяву позивача зареєстровано як звернення та передано на розгляд керівнику, яким було надано на неї відповідь, що узгоджується з вимогами розділу XV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації, позовна вимога про зобов`язання Голову Кіровського районного суду Єдаменка С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, не підлягає задоволенню як похідна.

Щодо позовної вимоги встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси осіб підлягають захисту у разі встановленням судом факту їх порушення.

В даному випадку, відповідь надана на звернення позивача та інформація в ній наведена не впливають на права, інтереси та обов`язки позивача та не порушують їх, що свідчить про відсутність необхідності захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись статтями 244 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська