Постанова

від 04.10.2010 по справі 4-604/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№4-604/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2010 года Примор ский районный суд города Оде ссы в составе:

председательствующего суд ьи: Кушниренк о Ю.С.

при секретаре: Радецко й Г.Д.

с участием пр окурора: Тубычко Ю.Н.

адвокатов: ОСОБА _1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом с удебном заседании жалобу О СОБА_3, ОСОБА_4 на постано вление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, преду смотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч .2 УК Украины, ОСОБА_3, по при знакам составов преступлени й, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 обр атились в суд с жалобой на пос тановление старшего следова теля СО УСБУ в Одесской облас ти ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_4 по призна кам преступления, предусмотр енного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК У краины, ОСОБА_3, по признак ам преступления, предусмотре нного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Ук раины.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 считают , что указанное постановлени е о возбуждении уголовного д ела, является незаконным, нео боснованным и подлежит отмен е по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением тре бований уголовно - процессу ального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украин ы, при отсутствии поводов и ос нований к его вынесению, а кро ме того в данном случае в их де йствиях отсутствовали призн аки составов преступлений, п редусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 3 64 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просят су д постановление о возбуждени и уголовного дела от 20.07.2010г. отм енить.

Рассмотрев жалобу, ма териалы, на основании которы х было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адв окатов заявителей, заявителе й просивших жалобу удовлетво рить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказа ть, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворе нию, по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая ж алобы на постановления о воз буждении уголовных дел, суд д олжен проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед реш ать те вопросы, которые решаю тся судом при рассмотрении у головного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбу ждению уголовного дела являю тся:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возб уждено только в тех случаях, когда имеются достаточные д анные,

указывающие на наличие при знаков преступления.

Как усматривается из пос тановления о возбуждении уго ловного дела от 20.07.2010г., в качест ве повода к его вынесению ста рший следователь указал на н епосредственное выявление следователем в действиях О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 признаков престу плений.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В постановлении о во збуждении уголовного дела от 20.07.2010г., старший следователь в к ачестве оснований к его выне сению, указал, что материалы у головного дела №782 содержат до статочные данные, указывающи е на наличие признаков прест упления, при этом следовател ь не указал какие именно данн ые, он счел достаточными для в озбуждения уголовного дела.

Изучив предоставленные м атериалы, исключительно в от ношении наличия поводов и ос нований для вынесения обжалу емого постановления и доста точных данных о наличии приз наков преступления, не вдава ясь при этом в оценку доказат ельств, установлено следующ ее.

Следует отметить, что ст. 201 У К Украины характеризуется ум ышленными действиями, которы е состоят в незаконном перем ещении товаров с сокрытием о т таможенного контроля, в том числе путем умышленного пре доставления таможенным орга нам, как основания для переме щения товаров, документов, со держащих заведомо неправдив ые сведения. Согласно Постан овления Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 г. № 8 «О судебной практике в делах о контрабанде и нарушения та моженных правил», ответствен ность за контрабанду наступа ет в случаях, когда имело мест о умышленное перемещение тов аров через таможенную границ у Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от т аможенного контроля.

Как видно из представленны х материалов, никакого участ ия в самом таможенном досмот ре, идентификации, в выгрузке , разгрузке, пересчете, предел ах досмотра, сверки номеров к онтейнеров и пломб ОСОБА_3 как начальник сектора номен клатуры, а также ОСОБА_4, ка к инспектор оперативного отд ела службы по борьбе с контра бандой и нарушением таможенн ых правил Южной таможни - не п ринимали и не могли принимат ь.

Вопросы относящиеся к опре делению подлинности товарос опроводительных документов (инвойса, коносамента, упаков очного листа, декларации), а та кже документов составленных инспектором (акта идентифик ационного досмотра, акта нес оответствия, акта таможенног о досмотра) - не относятся к ко мпетенции ОСОБА_3 как нача льника сектора номенклатуры , а также ОСОБА_4, как инспек тора оперативного отдела слу жбы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных пра вил Южной таможни.

Указанные данные свидетел ьствует об отсутствии намере ния скрывать товар от таможе нного контроля или признаков умышленного внесения в доку менты неправдивых сведений, то есть об отсутствии призна ков преступления, предусмотр енного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Кроме того, из представленн ых суду материалов, суд не усм атривает наличия оснований д ля возбуждения уголовного де ла в отношении ОСОБА_3, О СОБА_4 по признакам составо в преступлений, предусмотрен ных ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

Так, статья 366 УК Украины предусматривает отв етственность за служебный по длог, то есть внесение должно стным лицом в официальные до кументы заведомо ложных свед ений, иная подделка документ ов, а также составление и выда ча заведомо ложных документо в.

Изучив представленные ма териалы, суд не усматривает в них наличия каких - либо дан ных, указывающих на то, что слу жебный подлог, то есть внесен ие должностным лицом в офици альные документы заведомо ло жных сведений был совершен и менно начальником сектора но менклатуры - ОСОБА_3, либо и нспектором оперативного отд ела службы по борьбе с контра бандой и нарушением таможенн ых правил Южной таможни ОС ОБА_8

Статья 364 УК Украины предусм атривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то ест ь умышленное, из корыстных по буждений либо в иных личных и нтересах или в интересах тре тьих лиц, использование долж ностным лицом власти либо сл ужебного положения вопреки и нтересам службы, если оно при чинило существенный вред ох раняемым законом правам, сво бода и интересам отдельных г раждан или государственным л ибо общественным интересам, или интересам юридических ли ц.

Часть 2 указанной статьи пре дусматривает ответственнос ть за то же деяние, если оно по влекло тяжкие последствия.

Злоупотребление вл астью или служебным положени ем признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

1. использование должно стным лицом служебных полном очий вопреки интересам служб ы;

2. совершение таких дей ствий из корыстных мотивов и ли в других личных интересах или в интересах третьих лиц;

3. причинение такими де йствиями существенного ущер ба охраняемым законом правам и интересам отдельных гражд ан, или государственным или о бщественным интересам, или и нтересам юридических лиц.

Отсутствие одного из указ анных признаков, свидетельст вует об отсутствие состава п реступления, предусмотренно го ст. 364 УК Украины.

Из представленных материа лов, суд не усматривает в дейс твиях начальника сектора ном енклатуры - ОСОБА_3 и инспе ктора оперативного отдела сл ужбы по борьбе с контрабандо й и нарушением таможенных пр авил Южной таможни ОСОБА_8 , признаков состава преступл ения, предусмотренного ст. 364 У К Украины.

В материалах дела отсутств уют какие - либо данные, свид етельствующие о наличии у О СОБА_3, ОСОБА_8 корыстног о мотива, либо иной личной заи нтересованности, в материала х дела также нет данных подт верждающих, что они действов али в интересах третьих лиц.

Кроме того, субъективная сторона преступлений, преду смотренных ст.ст. 366, 364 УК Украин ы характеризуется прямым умы слом.

В материалах дела отсутств уют какие - либо данные, указ ывающие на наличие умысла в д ействиях ОСОБА_3, ОСОБА _8, при этом инкриминируемые им преступления являются ум ышленным, и наличие умысла яв ляется обстоятельством, подл ежащим обязательному доказы ванию, без которого вовсе нев озможно констатировать фак т наличия признаков преступл ения.

Исходя из вышеизложенного , суд считает, что уголовное де ло в отношении ОСОБА_4 по п ризнакам преступления, преду смотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 3 66 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по п ризнакам преступления, преду смотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 3 66 ч.2 УК Украины, возбуждено пре ждевременно, без достаточных на то оснований, в нарушение с т.ст. 94,98 УПК Украины и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3, ОСО БА_4 на постановление старш его следователя СО УСБУ в Оде сской области ОСОБА_5. от 20. 07.2010 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 4 по признакам составов пре ступлений, предусмотренных с т.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по признакам соста вов преступлений, предусмотр енных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Ук раины - удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя УСБУ в Одесской об ласти ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбуждении уголовного дела № 782 в части возбуждения уголо вного дела в отношении ОСОБ А_4 по признакам преступлен ия, предусмотренного ст.ст. 27 ч .5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и в отно шении ОСОБА_3, по признака м преступления, предусмотрен ного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Укр аины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: