Постанова

від 04.10.2010 по справі 4-604/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№4-604/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2010 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Тубычко Ю.Н.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 считают, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в данном случае в их действиях отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просят суд постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2010г. отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвокатов заявителей, заявителей просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.07.2010г., в качестве повода к его вынесению старший следователь указал на непосредственное выявление следователем в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаков преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2010г., старший следователь в качестве оснований к его вынесению, указал, что материалы уголовного дела №782 содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при этом следователь не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения уголовного дела.

Изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Следует отметить, что ст. 201 УК Украины характеризуется умышленными действиями, которые состоят в незаконном перемещении товаров с сокрытием от таможенного контроля, в том числе путем умышленного предоставления таможенным органам, как основания для перемещения товаров, документов, содержащих заведомо неправдивые сведения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 г. № 8 «О судебной практике в делах о контрабанде и нарушения таможенных правил», ответственность за контрабанду наступает в случаях, когда имело место умышленное перемещение товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля.

Как видно из представленных материалов, никакого участия в самом таможенном досмотре, идентификации, в выгрузке, разгрузке, пересчете, пределах досмотра, сверки номеров контейнеров и пломб ОСОБА_3 как начальник сектора номенклатуры, а также ОСОБА_4, как инспектор оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Южной таможни - не принимали и не могли принимать.

Вопросы относящиеся к определению подлинности товаросопроводительных документов (инвойса, коносамента, упаковочного листа, декларации), а также документов составленных инспектором (акта идентификационного досмотра, акта несоответствия, акта таможенного досмотра) - не относятся к компетенции ОСОБА_3 как начальника сектора номенклатуры, а также ОСОБА_4, как инспектора оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Южной таможни.

Указанные данные свидетельствует об отсутствии намерения скрывать товар от таможенного контроля или признаков умышленного внесения в документы неправдивых сведений, то есть об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Кроме того, из представленных суду материалов, суд не усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

Так, статья 366 УК Украины предусматривает ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия каких либо данных, указывающих на то, что служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений был совершен именно начальником сектора номенклатуры - ОСОБА_3, либо инспектором оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Южной таможни ОСОБА_8

Статья 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свобода и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.

Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

1. использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы;

2. совершение таких действий из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц;

3. причинение такими действиями существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Отсутствие одного из указанных признаков, свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

Из представленных материалов, суд не усматривает в действиях начальника сектора номенклатуры - ОСОБА_3 и инспектора оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Южной таможни ОСОБА_8, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные, свидетельствующие о наличии у ОСОБА_3, ОСОБА_8 корыстного мотива, либо иной личной заинтересованности, в материалах дела также нет данных подтверждающих, что они действовали в интересах третьих лиц.

Кроме того, субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 364 УК Украины характеризуется прямым умыслом.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные, указывающие на наличие умысла в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_8, при этом инкриминируемые им преступления являются умышленным, и наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований, в нарушение ст.ст. 94,98 УПК Украины и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление старшего следователя УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. от 20.07.2010 года о возбуждении уголовного дела № 782 в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 201 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: