Постанова

від 12.12.2023 по справі 445/1659/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 445/1659/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.

Провадження № 22-ц/811/2160/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М, Крайник Н.П.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Добушовського Ореста Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Сивака В.М. від 21 червня 2023 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Гентоша Р.Є. про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі ухвали суду від 21.06.2023 року, у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено. Змінено експертну установу, якій доручено проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі ухвали суду від 21.06.2023 року, у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та доручено проведення цієї судової товарознавчої експертизи експертам Львівського НДІСЕ, яке знаходиться у м. Львові, по вул. Липинського,54.

Вказану ухвалу оскаржив Добушовський Орест Васильович в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №445/1659/22 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та постановити нову ухвалу, якою доручити проведення судової експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», (ЄДРПОУ 40852855, 79000, м. Львів, вул. Скорика, 8) або призначити будь-яку іншу експертну установу за погодженням сторін.

Зазначає, що 21 червня 2023 року ним було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи пошкодженого майна внаслідок залиття, в якому просив залучити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», (ЄДРПОУ 40852855, 79000, м. Львів, вул. Скорика, 8. 21 червня 2023 року Золочівським районним судом Львівської області задоволено клопотання та прийнято ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи. Для проведення судової товарознавчої експертизи пошкодженого майна суд залучив експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», ЄДРПОУ 40852855, 79000, м. Львів, вул. Скорика, 8. Проте, після оголошення короткого тексту ухвали, представником позивача заявлено усне клопотання про зміну експертної установи на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз: м. Львів, вул. Липинського, 54, внаслідок чого в порушення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, судом внесено зміни в ухвалу про призначення експертизи та замінено експертну установу на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз: м. Львів, вул. Липинського, 54. Обираючи експертну установу для призначення експертизи та взявши до уваги усне клопотання та думку лише представника позивача, суд призначив експертну установу на пропозицію саме представника позивача.Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.Відтак, при прийнятті ухвали судом першої інстанції порушено ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а саме право відповідача на взаємну згоду вибору експертної установи, а судом не встановлено строку для досягнення взаємної згоди. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи вже є висновок експерта Стецика Юрія Михайловича, який перебуває у трудових відносинах з Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз: м. Львів, вул. Липинського, 54.Таким чином, у відповідача виник обґрунтований сумнів у складені об`єктивного експертного висновку за наслідками проведення судової експертизи саме експертами Львівського НДІСЕ, де працює експерт Стецик Юрій Михайлович.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, відзиву на неї, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.3 ст. 103 ЦПК України та задовольняючи клопотання представника позивача - адвоката Гентоша Р.Є. про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі ухвали суду від 21.06.2023 року, у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, виходив з того, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - "який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, яке знаходилось в орендованому ФОП ОСОБА_4 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття, що сталося 23 серпня 2022 року?", та доручено проведення такої Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».Однак, в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну експертної установи та доручити проведення даної експертизи незалежним експертам Львівського НДІСЕ, яке знаходиться у м. Львові, по вул. Липинського,54.Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гентоша Р.Є. про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі ухвали суду від 21.06.2023 року, у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід задоволити та доручити проведення даної експертизи експертам Львівського НДІСЕ.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

У листопаді 2022 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОН ОСОБА_3 433396,94 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям орендованого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

21.06.2023 року в підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, яке знаходилось в орендованому ФОП ОСОБА_4 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття, що сталося 23 серпня 2022 року та доручити проведення даної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Призначено у цивільній справі судову товарознавчу експертизу пошкодженого майна внаслідок залиття.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, яке знаходилось в орендованому ФОП ОСОБА_4 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття, що сталося 23 серпня 2022 року?

Для проведення судової товарознавчої експертизи пошкодженого майна внаслідок залиття залучено експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», ЄДРПОУ 40852855, 79000, м. Львів, вул. Скорика, 8, тел. 0976011540.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В підготовчому засіданні в суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про зміну експертної установи та доручити проведення даної експертизи незалежним експертам Львівського НДІСЕ, яке знаходиться у м. Львові, по вул. Липинського, 54.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, з ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, клопотання представника позивача про зміну експертної установи, протоколу судового засідання від 21.06.2023 року та оскаржуваної ухвали вбачається, що між сторонами згоди щодо експерта та експертної установи не досягнуто, тому зважаючи на вимоги згаданої статті ЦПК України суд вправі був визначити експертну установу із запропонованих сторонами, що ним і здійснено та обрано державну установу Львівського НДІСЕ, зважаючи на те, що сторони просили провести експертизу в різних експертних установах.

Апелянт посилається на те, що у матеріалах справи вже є висновок експерта Стецика Ю.М., який перебуває у трудових відносинах з Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, таким чином у відповідача виник обґрунтований сумнів у складенні об`єктивного експертного висновку за наслідками проведення судової експертизи саме експертами Львівського НДІСЕ.

Вказані доводи представника відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що слід вважати голослівними припущеннями, зважаючи на те, що трудові стосунки експерта із державною установою, якій доручено провести експертизу не слід вважати обставиною, що може свідчити про упередження, необ`єктивність, тощо при проведенні майбутньої експертизи тим більше такі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тому, у випадку, якщо після визначення експерта державною установою відповідач буде мати докази необ`єктивності чи упередженості визначеного експерта або виникнуть будь-які інші обґрунтовані сумніви у об`єктивності визначення експерта чи проведення ним експертизи, вона вправі заявити відвід такому експерту.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Добушовського Ореста Васильовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник