Ухвала

від 13.12.2023 по справі 205/9764/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7356/23 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

13 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участюсекретаря судовогозасідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни та Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проповорот виконаннярішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 22грудня 2017року поцивільній справі№205/9764/16за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа:приватне акціонернетовариство «Українськапожежно-страховакомпанія»,про поновленнястроку тавідшкодування шкоди,спричиненої врезультаті дорожньо-транспортноїпригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, перебуває вищевказана справа.

В ходіперегляду оскаржуваноїухвали судомапеляційної інстанції,у судовому засіданні 13.12.2023 року в усній формі представником ОСОБА_1 адвокатом Губа В.В. заявлено відвід суддям Городничій В.С. та Петешенковій М.Ю.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилалась на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а саме, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. не мали права брати участь у такому розподілі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід в день судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Так, статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє вищевказані посилання заявника як на обставини, що унеможливлюють участь суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до розпорядження №1763 від 27 жовтня 2023 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи членом колегії суддею Лаченковою О.В. у зв`язку зі звільненням.

27.10.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, було вилучено (замінено) суддю Лаченкову О.В. та визначено нову суддю Максюту Ж.І.

Тобто, повторним автоматизованим розподілом було лише вилучено (замінено) суддю Лаченкову О.В. у зв`язку зі звільненням останньої та визначено нову суддю Максюту Ж.І., а не здійснювався перерозподіл всього складу колегії суддів, в тому числі суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю., оскільки підстави для вилучення вказаних суддів були відсутні, що в свою чергу спростовує доводи відводу про про те, що судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вже брали участь у даній справі, а тому не мають права брати участь у даній справі повторно, а тому не є підставою для відводу вказаних суддів на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК україни.

За таких обставин, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю., на підставі положень ст.ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни та Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта