Ухвала

від 06.03.2024 по справі 205/9764/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 205/9764/16-ц

провадження № 61-2674ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня

2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про стягнення в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 62 245,44 грн, а також з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Новокодацькому районі

м. Дніпра на користь ОСОБА_5 6 224,53 грн виконавчого збору.

28 червня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня

2017 року у цивільній справі № 205/9764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

У порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі

№ 205/9764/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5

62 245,44 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

23 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року залишено без змін.

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губа В. В. через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 29 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ

від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 16 лютого 2023 року у справі № 200/15089/16 (провадження

№ 61-1499ск23), від 27 квітня 2023 року у справі № 484/5710/19 (провадження

№ 61-5245ск23), від 03 липня 2023 року у справі № 720/1425/21 (провадження

№ 61-9022ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губа В. В. подала касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Сердюк