Ухвала

від 14.12.2023 по справі 2-262/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-262/11

Провадження № 6/243/131/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі 2-262/11, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів, в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 19.12.2012 у цивільній справі №2-262/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки 1 - житловий будинок АДРЕСА_1 та належить майновим поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; звернуто стягнення на предмет іпотеки 2 - земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 ; звернути стягнення на предмет іпотеки 3 - -земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 ; стягнуто солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/54 від 15.07.2008 року в розмірі 260 013,46 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602 518,97 грн.; Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку штраф за несвоєчасне страхування предметів іпотеки в розмірі 71 895, грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 804,75 грн. з кожного і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з кожного.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 3 виконавчі листи, за якими:ВП 41785298, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 виконавчий лист №2-262 виданий 20.12.2013р. Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. начебто було повернуто стягувачу. ВП 41786170, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017 виконавчий №2-262 виданий 20.12.2013 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. начебто було повернуто стягувачу. ВП 41787267, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 виконавчий №2-262 виданий 20.12.2013 Центрально-Міським районним судом м.Горлівки про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. начебто було повернуто стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постав та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Також слід зауважити, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Вказане свідчить про фактичну втрату матеріалів вказаних виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих документів.

В зв`язку з викладеним просить суд видати АБ «УКРГАЗБАНК» замість втрачених дублікати виконавчих листів на виконання рішення Центрально-Міського районний суд міста Горлівки від 19.12.2012 у справі №2-262/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Легезін О.Г. в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчого документу підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-262/11 від 19 січня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеною ухвалою встановлений зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2012 по справі №2-262/11.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради Україні ОСОБА_5 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-262/11 було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 17 квітня 2000 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , видний Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 22 квітня 2000 року) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 16 січня 1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/54 від 15.07.2008 року в розмірі: за строковим кредитом 142240 (сто сорок дві тисячі двісті сорок) доларів США 16 центів США; за простроченим кредитом 32604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) доларів США 35 центів США; за нарахованими процентами 1332 (одна тисяча триста тридцять два) доларів США 83 цента США; за простроченими процентами 83836 (вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять шість) доларів США 12 центів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518 (шістсот дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн.97 коп., всього стягнути 260013 (двісті шістдесят тисяч тринадцять) доларів США 46 центів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518 (шістсот дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 97 коп.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 1 житловий будинок № 1 літ. А-1 з надвірними побудовами (прибудова літ. а3, ганок літ. а4, г2 та г3, підвал літ. а, погріб літ. а1 та г1, вхід у підвал діт. А2, тамбур літ. а5, ганок літ. а6, фундамент літ. В та Б, сараї літ. Г та Ж, навіс літ. З, та Е, басейн літ. И) загальною площею 493,9 кв.м., житловою 184,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_4 та належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок яке видане 05 серпня 1999 року Відділом обліку, розподілу і приватизації житлового фонду на підставі рішення виконкому Горлівського міської ради № 394 від 04.08.1999 року, зареєстрованого 11.08.1999 р. в КП Горлівське міське БТІ за реєстровим номером 39238.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 2 - земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117605) виданого 07.02.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 від 15.12.1999 року № 655/3 та від 02.02.2000 року № 81/2, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 3 земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117602) виданого 27.01.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 та від 15.12.1999 року № 655/3, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк штраф за несвоєчасне страхування предметів іпотеки в розмірі 71895 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яноста п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. з кожного і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. з кожного.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 3 виконавчі листи, за якими:ВП 41785298, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 виконавчий лист №2-262 виданий 20.12.2013р. Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. було повернуто стягувачу. ВП 41786170, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017 виконавчий №2-262 виданий 20.12.2013 Центрально-Міським районним судом м.Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. було повернуто стягувачу. ВП 41787267, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 виконавчий №2-262 виданий 20.12.2013 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 602 518,97 грн. було повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постав та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку.Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Виходячи з правового висновку, що висловлений Верховним Судом у постанові від 18.11.2020р. у справі №263/4331/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вказане свідчить про фактичну втрату матеріалів вказаних виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих документів.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КГС ВС від 18.06.2019р. у справі №910/10196/15 та в Постанові КГС ВС від 13.02.2019 у справі №901/2027/13.

Так, втрачені виконавчі листи були пред`явлені до виконання 29.01.2014, та даною обставиною було перервано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з даних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження за втраченими виконавчими листами були фактично відкриті.

Також, виходячи з вищевказаних даних вбачається, що стан виконавчого провадження зазначено як «завершено».

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (в діючий редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки Виконавчий лист по справі втрачено та рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першоюстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УІІІстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною п`ятоюст.12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наявних документів, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Враховуючи, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак є підстави вважати причини втрати виконавчого документу поважними і з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, суд вважає належним задовольнити заяву і видати дублікати виконавчих листів по справі 2-262/11.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі 2-262/11 - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікати виконавчих листівзгідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 14 грудня 2023 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.