Постанова

від 07.12.2023 по справі 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1097/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - адвокат Власенко С.О.

Від Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» - Царюк В.В.

Від Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість адвокат Гетта Т.М.

Арбітражний керуючий Шалашний Л.О. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження в справі про банкрутство (суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2020)

по справі №915/1097/20

за заявою боржника Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

18.08.2020 Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» (далі - ДП «Миколаївський суднобудівний завод») звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками частини шостої статті 34 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 вирішено:

« 1. Відкрити провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 16.10.2020р.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 16.10.2020р. на строк до 170 календарних днів.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013р.).

5. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шалашному Л.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

6. Кандидатури арбітражних керуючих Коваль І.В., Чалаплюка С.В., Ольшанської О.С. та Потупало Н.І. відхилити.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.11.2020р.: відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; докази отримання допуску до державної таємниці.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 30.11.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Попереднє засідання суду призначити на 03 грудня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.»

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 заяву Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» задоволено частково та визнано грошові вимоги компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» до ДП «Миколаївський суднобудівний завод» в сумі 274 375 080,0 грн.

23.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство по справі №915/1097/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) поновлено Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA пропущений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 по справі №915/1097/20; відкрито апеляційне провадження у справі №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2022 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" задоволено повністю; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 скасовано повністю; справу № 915/1097/20 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

У своїй апеляційній скарзі Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість вимог заявника та не з`ясував наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (загальний розмір кредиторської заборгованості - 829 678 251,91 грн, балансова вартість активів Боржника - 959 695 000,00 грн. Отже активів більше ніж кредиторської заборгованості на 130 016 748,09 грн. Таким чином, боржник має можливість погасити заборгованість);

- оскаржувана ухвала містить суперечливі відомості стосовно розміру дебіторської заборгованості.

-вимоги Апелянта мають виконуватись Державним казначейством, а не за рахунок коштів Боржника;

- у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не залучив Державний Концерн «Укроборонпром» в якості учасника справи, чим порушив частину сьому статті 96 КУзПБ;

-в ухвалі суд першої інстанції не встановив: існування інших боргів, строк виконання яких настав на дату звернення Заводу з заявою до суду; існування інших боргів в розмірі, який призводить до неможливості проведення Заводом розрахунків з іншими кредиторами у разі їх погашення Заводом; існування реальної загрози стягнення цих боргів з Заводу в примусовому порядку, що призведе до загрози неплатоспроможності;

- у порушення частини четвертої статті 34 КУзПБ не надано рішення Генерального директора ДК «Укроборонпром» у вигляді наказу/розпорядження та рішення наглядової Ради Концерну у формі протоколу засідання (оскільки згідно з підпунктом 36 пункту 51 Статуту Концерну лише за погодженням з наглядовою радою Генеральний директор може прийняти рішення про припинення учасника Концерну).

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

13.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДК «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Концерн зазначив, що станом на 30.06.2020 балансова вартість активів боржника складала 959 695 000,00 грн. Водночас, аналізуючи баланс, станом на 30.06.2020 первісна вартість основних засобів складала - 8 364 405 тис. грн, тоді як знос цих засобів склав - 7 602 276 тис. грн (а це 90,89%). Тобто, залишкова вартість основних засобів - станом на кінець звітного періоду - 762 129 тис. грн, що вказує на неналежний стан цих активів. Крім того, станом на 30.06.2020 до складу вартості активів ДП «МСЗ» включено суму незавершеного виробництва в розмірі 126 848,0 тис. грн. Також, Державною виконавчою службою було накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору - 151 687 153,75 грн. Відтак, активів боржника, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості без здійснення судових процедур банкрутства, є недостатнім. Тому суд першої інстанції вірно зробив висновок, що ДП «МСЗ» відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка не спроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Концерн також вказує, що згідно з балансом на 30.06.2020 загальний обсяг дебіторської заборгованості склав 33 580 тис. грн, з яких 17 664 тис. грн - дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги, 14 414 тис. грн - за виданими авансами, та 1 502 тис. грн - інша поточна заборгованість. Із загальної дебіторської заборгованості безнадійною є 16 212,4 тис. грн. У той час, за даними кредиторської заборгованості боржника (додаток №18 до заяви про відкриття справи про банкрутство) загальний борг перед кредиторами склав - 829 678 251,93 грн. Тому, можлива наявність певних арифметичних описок у змісті оскаржуваної ухвали суду абсолютно не впливає на спроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання та на суть прийнятого судом першої інстанції рішення.

Окрім того, концерн зазначив, що сама по собі наявність виконавчого документа на виконанні у Державній казначейській службі України, виконання якого передбачено за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, гарантовані державою» в межах третьої черги погашення заборгованості, не призводить до припинення виконавчого провадження щодо Боржника і не свідчить про перехід заборгованості від Боржника до Держави.

На думку Концерну, відсутність судового рішення щодо залучення Державного Концерну «Укроборонпром» до участі у справі про банкрутство не може бути підставою для відмови суду у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Концерн також послався на те, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. В свою чергу, КУзПБ, що підтверджує і судова практика, не вимагає на стадії відкриття справи про банкрутства зазначати в ухвалі всіх інших кредиторів із розмірами кредиторської заборгованості, строк виконання яких настав.

Концерн також вказав, що до заяви ДП «МСЗ» додано копію листа Концерну від 19.11.2019 №UOP 13.1.1-9452 «Щодо прийняття рішення», підписаного Генеральним директором ДК «Укроборонпром», відповідно до якого прийнято рішення надати згоду ДП «МСЗ» на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, тому доводи апелянта щодо ненадання такої згоди є безпідставними.

На думку концерну, доводи Апелянта в частині порушення судом вимог абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ не відповідають фактичним обставинам справи, законодавчим приписам і є надуманими.

Керуючись викладеним вище, концерн просить апеляційну скаргу Компанії на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі №915/1097/20 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 залишити без змін.

16.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржником було продубльовано доводи, викладені у відзиві ДК «Укроборонпром». Крім того боржник зазначив наступне:

- на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд повинен виходити виключно з відомостей, наданих боржником, та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

- перевищення балансової вартості активів боржника над розміром його кредиторської заборгованості не є визначальною ознакою для суду при вирішенні питання відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки положення КУзПБ під підставами для відкриття провадження у справі за заявою боржника визначає підтвердження наявності/відсутності боргу та наявність/відсутність грошових коштів у розпорядженні боржника, а не визначення реальної вартості майна (активів), можливість/неможливість його реалізації. Крім того, перевищення балансової вартості активів боржника над розміром його кредиторської заборгованості не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Керуючись викладеним вище, боржник просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - без задоволення.

Крім того 16.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020. В даних поясненнях боржник повністю продублював доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу.

18.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна було продубльовано доводи, викладені у відзивах ДК «Укроборонпром» та боржника.

Крім того, розпорядник майна послався на те, що виходячи зі змісту заяви Боржника, надані ним дані не свідчать ані про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, ані про те, що вимоги наявних кредиторів були задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Як наслідок, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись викладеним вище, розпорядник майна просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі №915/1097/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - без задоволення.

Крім того, 05.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA». В даних поясненнях розпорядник майна повністю продублював доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 справу № 915/1097/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 прийнято справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.; призначено справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство до нового розгляду на 07.12.2023 о 14:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

07.12.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» - адвокат Власенко С.О., представник Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» - Царюк В.В., представник Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість адвокат Гетта Т.М. та арбітражний керуючий Шалашний Л.О.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, якою призначено справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство до нового розгляду на 07.12.2023 о 14:00 год, була отримана Миколаївським обласним центром зайнятості 08.11.2023, ОСОБА_1 22.11.2023, ГУ ДПС в Миколаївській області 07.11.2023, Департаментом фінансів Миколаївської ОДА 10.11.2023, ДП «Житомирський бронетанковий завод» - 07.11.2023, АТ «Миколаївобленерго» - 06.11.2023, ГУ ПФ в Миколаївській області 06.11.2023, Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону України 06.11.2023, ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» - 11.11.2023, ОСОБА_2 07.11.2023, КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» - 06.11.2023, ОСОБА_3 06.11.2023, ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - 07.11.2023, ДК «Укрспецеспорт» - 06.11.2023, ДП «Миклаївський бронетанковий завод» - 06.11.2023, Міністерством юстиції України 07.11.2023, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 07.11.2023, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - 08.11.2023, ДК «Укроборонпром» - 08.11.2023, Міністерством оборони України 08.11.2023, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» - 06.11.2023.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.12.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті, не дивлячись на відсутність представників частини учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

18.08.2020 Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 18.08.2020р. №36/371 про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дана заява була обґрунтована тим, що підприємство боржник опинилося в ситуації, коли самостійно неспроможне виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 08.09.2020 для участі у справі було визначено кандидатури арбітражних керуючих Шалашного Леоніда Олександровича, Коваль Іванну Василівну, Чалаплюка Сергія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 заяву Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» було прийнято судом до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.09.2020, зобов`язано арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою відбору, надати до суду надати заяви на участь у справі про неплатоспроможність до яких додати: копії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відомості про досвід та показники роботи у попередніх справах, участь у справах про банкрутство, в яких брали/беруть участь арбітражні керуючі; засвідчені копії дипломів про вищу освіту, копії трудових книжок, відомості щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки керуючих реструктуризацією; копії договорів страхування відповідальності арбітражних керуючих, довідки про відсутність судимостей; відомості щодо наявності технічної можливості виконувати обов`язки розпорядника майна боржника за місцезнаходженням підприємства-боржника; відомості щодо наявності або відсутності обставин, які виключають можливість призначення названих арбітражних керуючих керуючим реструктуризацією майна боржника в даній справі, згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ (тут і далі в редакції чинній на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази загрози неплатоспроможності;

докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

установчі документи боржника - юридичної особи;

бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду;

копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо);

рішення вищого органу управління боржника, а щодо державних підприємств - власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дослідивши заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство з врахуванням заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів встановила, що Боржник виконав всі вимоги, визначені ч. 1, 4 ст. 34 КУзПБ та надав усі можливі документи (докази), які підтверджують реальну наявність ознак неплатоспроможності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Крім того, слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2018 року у справі № 904/6950/17 зі змісту якого вбачається, що на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд повинен виходити виключно з відомостей, наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Із змісту статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з поняття неплатоспроможності та грошового зобов`язання, визначене ст. 1 КУзПБ, у поєднанні зі змістом ст. ст. 533, 535, 611, 625 ЦК України, сам факт невиконання боржником частково або в повному обсязі свого грошового зобов`язання перед кредитором у встановлений договором або законом строк, свідчить про неспроможність такого боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Аналізуючи вище наведену правову позицію Верховного Суду варто зауважити, що свідченням спроможності виконати зобов`язання, строк яких настав, є лише наявність грошових коштів у розпорядженні боржника, оскільки наявність будь-якого іншого майна не свідчить про можливість розрахуватись із кредитором до підготовчого засідання, у якому суд вирішує питання відкриття провадження у справі.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, Кодекс визначає дві виключні умови, за яких господарський суд може відмовити у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

3) до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічні правові висновки викладено, Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08. 2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п.1.1 статуту ДП «Миколаївський суднобудівний завод», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 12.06.2018 №186, державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється концерном як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Підприємство є повним правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Місцезнаходженням підприємства є вул. Адміральська, 38, м.Миколаїв, Україна, 54001 (п.1.3 статуту).

29.11.2006 рішенням єдиного арбітра У.Робертсона Лондонського комерційного арбітражного суду були задоволені вимоги компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA», стягнуто на користь вказаної компанії з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (правонаступник ДП «Миколаївський суднобудівний завод») суму основного боргу за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 17 258 750,63 дол. США.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 у справі №2к-3-12/09 клопотання позивача - компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» були задоволені, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення єдиного арбітра У.Робертсона Лондонського комерційного арбітражного суду від 29.11.2006 про стягнення з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 17 258 750,63 дол. США, що на час розгляду клопотання у валюті України становить 137 897 412,5 грн.

На виконання вказаної ухвали був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання та постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2011 було відкрито виконавче провадження №29884291 про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 17 258 750,63 дол. США, що еквівалентно 137 897 412,5 грн.

Постановою від 23.01.2012 державним виконавцем накладений арешт на майно боржника та заборону його відчуження в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 151 687 153,75 грн.

Станом на дату розгляду справи, арбітражне рішення єдиного арбітра У.Робертсона від 29.11.2006 не виконано, з 01.02.2016 виконавчий лист від 06.10.2011 у справі №2к-3-12/09 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України і виконується за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» в межах третьої черги погашення заборгованості, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 12.12.2019 №5-06-06/23112.

Окрім цього, за результатами даних бухгалтерського обліку, виходячи з даних фінансової звітності боржника станом на 30.06.2020 загальний розмір кредиторської заборгованості складає 829 678 251,91 грн., що підтверджується наданим боржником переліком кредиторів (а.с.165-170 т.1).

Балансова вартість активів підприємства-боржника станом на 30.06.2020 складає 959695 тис. грн., в тому числі необоротні активи на суму 777179,0 тис. грн. (основні засоби 762129,0 тис. грн. та незавершені капітальні інвестиції 15050,0 тис.грн.) та оборотних активів на суму 182516,0 тис.грн., що підтверджується наданим боржником балансом станом на 30.06.2020 (а.с.77-78 т.1), переліком майна боржника (а.с.86-164 т.1).

З аналізу даних балансу Боржника станом на 30.06.2020 (додаток 9 до заяви про усунення недоліків від 07.09.2020 № 36/400) первісна вартість основних засобів складала - 8 364 405 тис. грн, тоді як знос цих засобів склав - 7 602 276 тис. грн (а це 90,89%). Тобто, залишкова вартість основних засобів - станом на кінець звітного періоду - 762 129 тис. грн, що вказує на неналежний стан цих активів.

До складу вартості активів Боржника також включено суму незавершеного виробництва в розмірі 126 848,0 тис. грн.

Загальний розмір дебіторської заборгованості Боржника згідно балансу Боржника станом на 30.06.2020 становить 33 622,0 тис. грн.

На підставі наявних у боржника даних бухгалтерського обліку керівник останнього прийшов до висновку, що ДП «Миколаївський суднобудівний завод» неспроможний виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав не інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутство, оскільки у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, що стало підставою для звернення до господарського суду з даною заявою.

Враховуючи викладені вище обставини, подані боржником пояснення та докази в їх обґрунтування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ними попередньо підтверджується твердження заявника, що Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Виходячи зі змісту заяви Боржника надані ним дані не свідчать ані про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, ані про те, що вимоги наявних кредиторів були задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Як наслідок, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, апелянт жодним чином не довів наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта на перевищення балансової вартості активів боржника над розміром його кредиторської заборгованості не приймається колегією суддів до уваги, адже ці показники не є визначальною ознакою для суду при вирішенні питання відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки положення КУзПБ під підставами для відкриття провадження у справі за заявою боржника визначає підтвердження наявності/відсутності боргу та наявність/відсутність грошових коштів у розпорядженні боржника, а не реальну вартість майна (активів), можливість/неможливість його реалізації. Крім того, таке перевищення не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Крім того, ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на час дії Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» було включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

20.10.2019 року набув чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону передбачено, що під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, долученого до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство № 36/371 від 18.08.2020 року (додаток 20 до заяви), все нерухоме майно Боржника обтяжено у вигляді накладеного арешту в рамках різних виконавчих проваджень за невиконання грошових зобов`язань перед фізичними, юридичними особами та державою.

Таким чином, відповідно до наведених нормативних актів майно (активи) Боржника не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, окрім як що під час процедури санації лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном. Тобто дані обставини нівелюють можливість погашення кредиторських боргів за рахунок наявного у боржника майна поза процедурою банкрутства.

Колегія суддів також не приймає посилання апелянта в частині розміру дебіторської заборгованості.

Загальний розмір дебіторської заборгованості Боржника згідно балансу Боржника станом на 30.06.2020 становить 33 622,0 тис. грн.

В свою чергу, Боржник вказує, що з них безнадійною (неможливо стягнути як у судовому, так і в позасудовому порядку через пропуск позовної давності) вважається сума у розмірі 16 212,4 тис. грн. Розмір дебіторської заборгованості, що може бути стягнута на користь Боржника, на його думку, складає 12 831 349,87 грн, на підтвердження даних обставин він надає перелік осіб, які мають невиконані грошові зобов`язання перед боржником (а.с.171-172 т.1).

КУзПБ не містить положень щодо того, що господарський суд при перевірці обґрунтованості вимог заяви, а також з`ясуванні наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні має обов`язково досліджувати розмір дебіторської заборгованості належної боржнику, підстави її виникнення та строки її виконання. Питання реалізації таких майнових активів та їх оцінки буде відбуватися вже під час провадження у справі про банкрутство.

Можлива наявність певних арифметичних описок у змісті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство чи оскаржуваної ухвали суду абсолютно не впливає на спроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання та на суть прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ, серед іншого, передбачено, що до заяви боржника державного підприємства про відкриття провадження у справі про банкрутство додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

На виконання даних законодавчих вимог, боржником надано суду першої інстанції лист Державного концерну «Укроборонпром» від 19.11.2019р. №UOP13.1.1-9452, яким концерн, як орган управління вирішив надати згоду державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 993, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 року № 849 (далі - Статут), який діяв на момент прийняття рішення про надання згоди Заводу на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, Генеральний директор Концерну діє від імені Концерну і представляє без доручення його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, органами іноземних держав, міжнародними організаціями.

Абзацом одинадцятим п. п. 6), п. 51, п. п. 27 п. 51 Статуту Генеральний директор забезпечує ведення обліку об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Концерну, здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну.

Крім цього, п. п. 28 п. 51 Статуту передбачено, що Генеральний директор видає накази і розпорядження з питань діяльності Концерну.

Отже, ані КУзПБ, ані Статутом Концерну не передбачено, що рішення про надання згоди підприємству - учаснику Концерну на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство оформлюється відповідним наказом або розпорядженням керівника Концерну.

У відповідності до п. п. 36 п. 51 Статуту Концерну, Генеральний директор за погодженням з наглядовою радою Концерну приймає рішення про припинення учасників Концерну.

В свою чергу рішення про надання згоди на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та про припинення учасників Концерну є різними правовими категоріями, що спричиняють різні юридичні наслідки, а саме, рішення про припинення юридичної особи є ліквідацією підприємства, тобто повним припиненням юридичної особи і здійснюється відповідно до ст.105 ЦК України.

Тому доводи апелянта про ненадання рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, про надання згоди на звернення Боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є необгрунтованими та прямо суперечать положенням КУзПБ та Статуту Концерну.

Згідно ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

-відкриття провадження у справі про банкрутство;

-визнання вимог кредитора та їх розмір;

-введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

-введення процедури розпорядження майном;

-призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

-вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

-строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів;

-дату попереднього засідання суду;

-строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника.

Оскаржувана ухвала містить всі наведені вище необхідні реквізити.

Перевірка обґрунтованості вимог Заявника здійснювалась судом першої інстанції у підготовчому засіданні. Боржником була надана інформація про його фінансовий стан, неможливість виконання взятих на себе грошових зобов`язань не тільки перед апелянтом, а й перед іншими кредиторами з посиланням на конкретні докази. Перелік кредиторів містить конкретні підстави виникнення грошових зобов`язань у Боржника, зокрема, рішення судів про стягнення з останнього грошових коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави, строки виконання грошового зобов`язання.

Доводи Апелянта щодо не встановлення судом в ухвалі обставин існування інших безспірних боргів, крім боргу перед апелянтом не приймаються колегією суддів до уваги, адже розгляд всіх кредиторських вимог буде відбуватися в межах попереднього засідання.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність відповідного судового рішення (ухвали про залучення органу, уповноваженого управляти майном Боржника учасником у справі про банкрутство) не може бути підставою для відмови суду у відкритті провадження у справі про банкрутство. Таким чином посилання апелянта на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не залучив Державний Концерн «Укроборонпром» в якості учасника справи, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив наявність саме у боржника заборгованості перед апелянтом, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, Виконавчий лист від 06.10.2011 року у справі № 2к-3-12/09 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України і виконується за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, гарантовані державою» в межах третьої черги погашення заборгованості, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а виконавче провадження зупинено.

Стаття 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

При цьому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 6 ст. 4 Закону встановлено, що перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу (ч. 7 ст. 4 Закону).

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що при передачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Орган) документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів (надіслання виконавчого документа), виконавець зупиняє виконавче провадження.

Перерахування коштів здійснюється Органом у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей (отримання виконавчого документа).

Лише після здійснення оплати і отримання відповідного повідомлення про таку оплату, виконавець протягом десяти днів виносить постанову про заміну стягувача на Орган.

Таким чином, сама по собі наявність виконавчого документа на виконанні у Органу, виконання якого передбачено за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, гарантовані державою» в межах третьої черги погашення заборгованості, не свідчить про перехід заборгованості від Боржника до Держави. Виключно проведення оплати та заміна стягувача в рамках виконавчого провадження є тим фактом, з яким Закон пов`язує перехід заборгованості (грошового зобов`язання) Боржника від Кредитора (апелянта) до Держави в особі Органу.

За такого, доводи апеляційної скарги в частині не перевірки судом першої інстанції наявності саме у Боржника перед апелянтом грошового зобов`язання не відповідають дійсним обставин справи та приписам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство залишити без змін.

Витрати по сплаті судового за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк