Постанова
від 07.12.2023 по справі 910/5571/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/5571/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.12.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 03.07.2023

у справі № 910/5571/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ»

про стягнення 341.900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2, літера «А», код ЄДРПОУ 38825398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, код ЄДРПОУ 42823873) 341.900 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп. боргу, 5.128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» (15.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладено, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Козир Т.П., Гончаров С.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23 скасовано в частині стягнення 91 900, 00 грн., і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. В решті рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23 - залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23, в якому позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 084,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2023 об 10 год. 40 хв.

26.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» надійшли заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі №910/5571/23, в яких відповідач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальінстю «НОВАРЕНТ» в задоволенні клопотання про стягнення заявлених витрат на правову допомогу у справі № 910/5571/23 в заявленному розмірі 8 084 грн. Зменшити стягнення заявлених з витрат на правову допомогу у справі № 910/5571/23 до 2400 грн.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що викладений перелік робіт Адвокатського об`єднання «Астрон» та дата укладення Договору про надання правничої допомоги від 11.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новарент» на думку відповідача не вкладаються в хронологію одного дня 11.09.2023, в який одночасно відбувався і судовий розгляд справи.

У зв`язку з наведеним, відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 8084,00 грн. є неспівмірними з виконаною роботою, складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання правової допомоги, та підлягають зменшенню до:

- 1000 грн. - участі в судовому засіданні;

- 1400 грн. - складання процесуального документа, а загалом 2400 грн.

12.10.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 09.10.2023 по 13.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

У зв`язку з перебуванням з 13.11.2023 по 17.11.2023 включно на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно призначення поданого клопотання у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 справу № 910/5571/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 прийнято справу №910/5571/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23. Судове засідання вирішено призначити на 21.11.2023 об 12 год. 30 хв.

21.11.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. 21.11.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23. Судове засідання призначено на 07.12.2023 об 11 год. 20 хв.

В судове засідання 07.12.2023 учасники справи своїх представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами поштового зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5571/23, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, надано наступні докази:

- договір № 23/АО-ЮО/2023 про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 11.09.2023, відповідно до якого виконавець - адвокатське об`єднання «Астрон» в особі партнера Лантуха Я.В., що діє на підставі довіреності та протоколу зборів Адвокатського об`єднання, з однієї сторонни, та клієнт - Товариство з обмеженою відповідальінстю «Новарент», від імені якого на підставі статуту діє директор Соловйов О.П. з іншої сторони, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Астрон» зобов`язується надати клієнту консультативні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання договороу по справі;

Клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до данного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначені в угоді - на підставі рахунку-фактури, виданного об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту;

- додаткова угода №1 від 11.09.2023 до договороу № 23АО-ЮО/2023 про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 11.09.2023, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту консультативні юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в справі № 910/5571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новарент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» про стягнення 341 900,00 грн. в судах всіх інстанцій.

Відповідно до п. 2 комплекс замовлених клієнтом юридичних послуг за цією додатковою угодою №1 включає в себе та розраховується із врахуванням наступних цін на послуги в залежності від обсягу фактично виконаної роботи, а саме:

- підготовка до судового засідання: вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики, визначеня позиції представництва тощо або інші послуги, які вимірюються в годинах за 1(одну) годину - 1342,00 грн.;

- складання процессуального документа, за 1 (один) арруш (Time New Roman, 12 розмір, інтервал 1,0) - 700,00 грн.;

- участь в одному судовому засіданні або відвідування суду з питань представництва клієнта, в тому числі коли судове засідання не відбулось по причині,що не залежить від виконавця, ціна за 1 (один) судодень - 4000,00 грн.

- акт виконаних робіт №1 від 11.09.2023 здачі-прийому робіт (послуг) за договором №23/АО-ЮО/2023 про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 11.09.2023, відповідно до якого клієнту було надано виконавцем наступні юридичні послуги:

· підготовка до судового засідання: вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики, визначення позиції представництва (витрачений час - 2 год., вартість послуг - 2684,00 грн.);

· участь в судовому засіданні Шостого апеляційного господарського суду 11.09.2023 о 15:00 год. (витрачений час - 1 судодень, вартість послуг - 4000,00 грн.);

· складання процесуального документа: заява в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (витрачений час - 2 сторінки, вартість послуг - 1400,00 грн.

Вартість послуг за договором №23/АО-ЮО/2023 про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 11.09.2023 і додатковою угодою №1 до договору про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 11.09.2023, загалом становить 8 084,00 грн.

- платіжна інструкція № 4321767833 від 11.09.2023, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальінстю «Новарент» здійснило виплату на користь Адвокатського об`єднання «Астрон» 8084,00 грн., з призначенням платежу: за адвокатські послуги, згідно рахунка №111 від 11.09.2023.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи доводи позивача стосовно розміру заявлених до відшкодування адвокатських витрат, суд дійшов наступних висновків.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Звертаючись з вимогою про стягнення адвокатський витрат понесених при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 у справі № 910/5571/23, позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8084,00 грн., в обгрунтування розміру якої подано: