Ухвала

від 12.12.2023 по справі 904/1487/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

12.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/1487/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Трубіцин Д.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області (м. Іршава Хустського району Закарпатської області), в особі Комунального некомерційного підприємства "Іршавського центру первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області (м. Іршава Хустського району Закарпатської області) та в особі Західного офісу Держаудитслужби (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (м. Дніпро)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 39 100 грн. 60 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Хустської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області (далі - позивач-1) та в особі Комунального некомерційного підприємства "Іршавського центру первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області (далі - позивач-2) та в особі Західного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-3)в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 вiд 28.09.2020 до договору про постачання природного газу (газове паливо) № 1/2020 від 23.12.2019, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (далі - відповідач);

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 вiд 07.12.2020 до договору про постачання природного газу (газове паливо) № 1/2020 від 23.12.2019, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Комунального некомерційного підприємства "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області грошові кошти у розмірі 39 100 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 15.11.2019 на веб-сайті "Prozorro" замовник оприлюднив оголошення UA-2019-11-15-000545-b про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів за предметом Код ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо обсягом 140000 куб. м з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 1 582 000 грн.;

- відповідно до Протокольного рішення № 124 Уповноваженої особи КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" за результатами проведення процедури закупівлі від 11.12.2019, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформаційної довідки назву товариства 17.11.2022 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") (далі - постачальник) з остаточною пропозицією 648 200 грн. 00 коп., з яким 23.12.2019 укладено договір № 1/2020 про постачання природного газу (газове паливо) (далі за текстом - договір). Предметом Договору є природний газ з річним плановим обсягом постачання до 140 000 куб. м.;

- після укладення основного договору, між сторонами укладено низку додаткових угод, а саме: 1) додаткову угоду № 1 від 21.01.2020, викладено в новій редакції розділ 13 Договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін"; 2) додаткову угоду № 2 від 28.09.2020, якою підвищено ціну за 1 куб. метр природного газу на 3,38%, яка склала 4 786 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ; 3) додаткову угоду № 3 від 08.10.2020, якою підвищено ціну за 1 куб. метр природного газу до 9,99%, яка склала 5 265 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ; 4)додаткову угоду № 4 від 13.11.2020, якою підвищено ціну за 1 куб. метр природного газу до 9,95%, яка склала 5 791 грн. 44 коп. з урахуванням ПДВ; 5) додаткову угоду № 5 від 07.12.2020, якою підвищено ціну за 1 куб. метр природного газу до 9,99%, яка склала 6 370 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ; 6) додаткову угоду № 6 від 29.12.2020, якою доповнено договір та продовжено строк дії договору; 7) додаткову угоду № 7 від 15.01.2021, якою підвищено ціну за 1 куб. метр природного газу до 10,00%, яка склала 7 007 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ; 8) додаткову угоду № 8 від 29.01.2021, якою викладено в новій редакції розділ 13 договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" у зв`язку зі зміною найменування замовника; 9) додаткову угоду № 9 від 15.02.2021, якою викладено в новій редакції розділ 13 Договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" у зв`язку зі зміною найменування замовника;

- внаслідок укладення двох додаткових угод, суттєво збільшено первісну ціну товару в договорі, визначену за результатами відкритих торгів, зокрема, Додатковою угодою № 2 від 28.09.2020 та Додатковою угодою № 5 від 07.12.2020;

- за договором від 23.12.2019 первісна ціна закупівлі товару складала 4 630 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1000 куб. м природного газу. Додатковою угодою до договору № 2 від 28.09.2020 визначено ціну природного газу за 1000 куб. м у розмірі 4 786 грн. 00 коп. (з ПДВ). Додатковою угодою № 5 від 07.12.2020 визначено ціну природного газу за 1000 куб. м у розмірі 6 370 грн. 00 коп. (з ПДВ);

- тобто, внаслідок укладення вищезазначених угод, ціна природного газу за 1 000 куб. м зросла порівняно із закупівельною на 1 583 грн. 60 коп. (з ПДВ) за 1 тис. м3 природного газу.

- вищевказане підтверджується Актом № 13-07-19/03 від 12.11.2021 перевірки закупівлі природного газу (код за ДК 09120000-6 - Газове паливо) у КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" під час застосування процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2019-11-15-000545-b, здійсненої Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в результаті опрацювання листа окружної прокуратури щодо виявлених порушень № 07.54-3472 вих-21 від 28.09.2021. Так, перевіркою встановлено, що внаслідок внесення змін до істотних умов договору шляхом укладення додаткових угод з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення оплати за спожитий природний газ в період з 01.01.2020 по 31.01.2021 КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської районної ради Закарпатської області (правонаступником якої є КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області) недоотримано активів (природного газу) у кількості 27,711 тис. куб м на суму 39 100 грн. 60 коп., внаслідок чого понесено зайві витрати бюджетних коштів на загальну суму 39 100 грн. 00 коп., чим нанесено установі матеріальної шкоди на вказану суму;

- реалізація природного газу згідно з Додатковими угодами № 2 від 28.09.2020 та № 5 від 07.12.2020 до договору № 1/2020 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час укладення Договору ТОВ "Екотехноінвест") та КНП "Іршавський ЦПМД" здійснювалася за цінами, що не відповідають умовам зазначеного вище договору та Закону України "Про публічні закупівлі". Постачальник не мав наміру постачати природний газ за ціною своїх пропозицій. Відтак постачальник надавав проекти додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару із підтверджуючими документами торгово-промислових палат щодо фактичних цін на природний газ, які не містили інформації щодо коливання ціни.

- враховуючи вищенаведене, Додаткові угоди № 2 та № 5 є необґрунтованими, укладеними з порушеннями вимог законодавства та повинні бути визнані судом недійсними;

- відповідно до статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України додаткові угоди № 2 та " 5 до договору про постачання природного газу № 1/2020 від 23.12.2019 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є всі підстави вважати, що кошти, які сплачені КНП "Іршавський ЦПМД" за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача, оскільки укладення додаткових угод призвело до зайвої сплати у сумі 39100 грн. 60 коп.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. 05.12.2022 окружною прокуратурою Іршавській міській раді Закарпатської області скеровано повідомлення щодо виявлених порушень законодавства та необхідності вжиття заходів з приводу відшкодування збитків КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області, в тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви до суду. Крім цього, окружною прокуратурою повідомлено, що у разі не подання позову, позовну заяву в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області буде пред`явлено окружною прокуратурою. 15.12.2022 Іршавською міською радою Закарпатської області повідомлено окружну прокуратуру, що відповідно до статуту КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги Іршавської міської ради" засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Іршавська міська рада Закарпатської області. Однак, відповідно до вищевказаного статуту, підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обовязки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах. Разом з тим, у зв`язку з обмеженістю бюджетних призначень на оплату судового збору, Іршавська міська рада Закарпатської області просить Хустську окружну прокуратуру звернутися в суд із відповідною позовною заявою в інтересах держави в особі КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області, Іршавської міської ради Закарпатської області до Постачальника про відшкодування збитків завданих КНП та стягнути кошти в судовому порядку. Зважаючи на те, що КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області має статус окремої юридичної особи, є замовником у розумінні статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а фінансування за додатковими угодами здійснювалося з його рахунків, а тому, безпідставно сплачені бюджетні кошти у розмірі 39 100 грн. 60 коп. підлягають поверненню саме на користь КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги Іршавської міської ради Закарпатської області". 05.12.2022 окружною прокуратурою до КНП КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надіслано аналогічне повідомлення щодо виявлених порушень та необхідності вжиття заходів з приводу відшкодування збитків КНП КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги Іршавської міської ради Закарпатської області Іршавської міської ради Закарпатської області", в тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви до суду. Крім цього, окружною прокуратурою повідомлено, що у разі не подання позову, позовну заяву в інтересах держави в особі КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області буде пред`явлено окружною прокуратурою. 16.12.2022 окружною прокуратурою отримано відповідь з КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області згідно з якою встановлено, що ними жодні заходи з вказаного питання не вживалися, в тому числі в судовому порядку. Одночасно, КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області просить Хустську окружну прокуратуру звернутися в суд із відповідною позовною заявою в інтересах держави в особі КНП "Іршавський ПЦМД" Іршавської міської ради Закарпатської області до Постачальника про відшкодування збитків завданих та стягнути кошти в судовому порядку. Враховуючи наведене, прокурор звернувся з позовом в інтересах Іршавської міської ради та КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області, оскільки вони не здійснюють захист вказаних вище інтересів. Держаудитслужбою як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, з часу укладення договору не вжито належних та достатніх заходів до усунення зазначених порушень, в т.ч. шляхом звернення до суду про визнання укладених додаткових угод недійсними, а також не ініційовано питання стягнення зазначених збитків, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури. 28.09.2021 Хустською окружною прокуратурою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомлення щодо виявлення імовірних порушень Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до Договору № 1/2020 від 23.12.2019. 14.12.2021 на адресу окружної прокуратури надійшла відповідь, згідно з якою Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомлено, що ними проведено перевірку вищезазначеної закупівлі. Актом перевірки зазначеної закупівлі, органом державного фінансового контролю встановлено порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання Додаткових угод № 2 та № 5 до договору про постачання природного газу (газове паливо) № 1/2020 від 23.12.2019, що призвело до понесення зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 39 100 грн. 60 коп. Крім цього, 03.12.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на адресу КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області скеровано вимогу про усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень відповідно до якої, зобов`язало Директора підприємства: 1) розглянути результати проведеної перевірки закупівлі та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, винних у допущених порушеннях; 2)забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відповідно до норм статей 216-229 Господарського окдексу України та статей 22,610-625 Цивільного кодексу України. Також зазначено, що про виконання зазначених вимог повідомити у строк до 10.12.2021. У зв`язку з тим, що у встановлений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області строк вимоги підконтрольною установою виконано не було, 05.12.2022 в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" Хустською окружною прокуратурою 05.12.202 вих. № 07.54-5828 вих-22 та вих. № 07.54-5830 вих-22 скеровано запити до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та Західного офісу Держаудитслужби щодо необхідності вжиття заходів з приводу усунення порушень законодавства про публічні закупівлі та відшкодування збитків КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області", в тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви до суду. Крім цього, окружною прокуратурою повідомлено, що у разі не подання позову, позовну заяву в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби буде пред`явлено окружною прокуратурою. Станом на 15.02.2023 відповіді від органів Держаудитслужби України на адресу окружної прокуратури не надходило. Сам факт незвернення до суду з вказаним позовом Іршавською міською радою, КНП "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що органи місцевого самоврядування, КНП та органи контролю неналежно виконують свої повноваження у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Вказане підтверджує наявність "виключного випадку" для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2023.

У підготовче засідання 18.04.2023 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2,3 та представник відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому позивачі-1,2,3 повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 28.03.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 187-190), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 28.03.2023.

Також, відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 28.03.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 191), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 06.04.2023.

Крім того, судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: проспект Поля Олександра, будинок 59, м. Дніпро, 49031 (а.с. 182).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

З матеріалів справи вбачається, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2023 була надіслана відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження: проспект Поля Олександра, будинок 59, м. Дніпро, 49031, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; однак, вказане поштове відправлення, в якому містилися ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2023, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 192-195).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі вважається врученою відповідачу 11.04.2023.

Так, ухвалою суду від 28.03.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини справи, з урахуванням того, що ухвала суду від 28.0,3.2023 вважається врученою відповідачеві - 11.04.2023, строк для подачі відзиву на позовну заяву станом на 18.04.2023 не закінчився.

Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи не містять пояснень від позивачів-1,2,3.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.04.2023 підготовче засідання було відкладено на 16.05.2023.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшла заява (вх. суду № 19248/23 від 19.04.2023, вх. суду № 19472/23 від 20.04.2023), в якій Іршавська міська рада Закарпатської області просить суд проводити судове засідання без участі її представника та зазначає про те, що позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. суду № 20031/23 від 25.04.2023, вх. суду № 21800/23 від 04.05.2023), в якій Комунальне некомерційне підприємство "Іршавського центру первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області просить суд проводити всі судові засідання без участі представника підприємства та зазначає про те, що позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Від позивача-3 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення (вх. суду №21689/23 від 04.05.2023), в яких Західний офіс Держаудитслужби просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника офісу та зазначає, що позовну заяву в частині визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів у розмірі 39 100 грн. 60 коп. підтримує та просить задовольнити вказані позовні вимоги, посилаючись на таке:

- постачальнику з початку участі у відкритих торгах було відомо про можливу економічну невигідність укладення договору згідно зі змісту поданої тендерної пропозиції, проте товариство не скористалось правом відмови від укладення договору про закупівлю, а підписало договір;

- відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1-8 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- згідно з позицією Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, викладеною в листі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, внесення змін до договору про закупівлю на підставі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції закону, яка діяла до 19.04.2020) повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 підтвердило зазначену позицію для правовідносин, що виникли після внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", тобто після 19.04.2020. Аналогічно позиція щодо необхідності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, при внесенні змін до договору закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару, викладена в постановах Верховного суду України від 16.04.2019, справа № 915/346/18, від 25.06.2019, справа № 913/308/18, від 19.06.2019, справа № 915/1 868/18;

- враховуючи ріст середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" в період між 28.09.2020 та 08.10.2020, додаткова угода від 08.10.2020 № 3, якою встановлена вартість природного газу - 5 265 грн. 00 коп./тис. куб. м, укладена між ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") та КНП "Іршавський ЦПМД" з дотриманням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Разом з тим, враховуючи що додаткова угода № 2 від 28.09.2020 про підвищення ціни на природний газ до 3,38% між КНП "Іршавський ЦПМД" та ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", в ході перевірки здійснено перерахунок ціни газу по додатковій угоді № 3 від 08.10.2020, а саме: (4630,00 х 9,99 %) + 4630,00 = 5 092 грн. 54 коп. де: 4 630 грн. 00 коп. - ціна природного газу відповідно до умов договору № 1/2020 від 23.12.2019;

- враховуючи ріст середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "УЕБ" в період між 08.10.2020 та 13.11.2020 додаткова угода від 13.11.2020 № 4, якою встановлена вартість природного газу - 5 791 грн. 44 коп. /тис. куб. м, укладена між ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") та КНП "Іршавський ЦПМД" з дотриманням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Однак, враховуючи що додаткова угода № 2 від 28.09.2020 про завищення ціни на природний газ до 3,38% між КНП "Іршавський ЦПМД" та ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", в ході перевірки здійснено перерахунок ціни газу по додатковій угоді № 4 від 13.11.2020, а саме: (5 092,54 х 9,95 %) + 5 092,54 = 5 599 грн. 54 коп., де: 5 092 грн. 54 коп. - розрахункова ціна природного газу, відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 08.10.2020, та 5 599 грн. 54 коп. - розрахункова ціна природного газу по додатковій угоді № 4 від 13.11.2020;

- враховуючи зменшення середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "УЕБ" в період між 13.11.2020 та 07.12.2020 додаткова угода від 07.12.2021 № 5, якою встановлена вартість природного газу - 6 370 грн. 00 коп./тис. куб. м, укладена між ТОВ "Екотехноінвест" та КНП "Іршавський ЦПМД" в порушення вимоги пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого дозволяється вносити зміни до ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку. Крім того, враховуючи що додаткова угода № 2 від 28.09.2020 про підвищення ціни на природний газ до 3,38% між КНП "Іршавський ЦПМД" та ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", в ході перевірки здійснено перерахунок ціни газу по додатковій угоді № 5 від 07.12.2020, а саме: розрахункова ціна природного газу відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 07.12.2020, становить 5 599 грн. 54 коп., тобто дорівнює розрахунковій ціні природного газу по додатковій угоді № 4 від 13.11.2020;

- додаткові угоди № 2 від 29.10.2020 та № 5 від 07.12.2020 до договору № 1/2020, які укладені в порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 37 вказаного закону, є нікчемними;

- враховуючи ріст середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" в період між 07.12.2020 та 15.01.2021 додаткова угода від 08.10.2020 № 7, якою встановлена вартість природного газу - 7 007 грн. 00 грн./тис. куб. м, укладена між ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") та КНП "Іршавський ЦПМД" дотриманням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 "Про публічні закупівлі". Разом з тим, враховуючи, що додаткові угоди № 2 від 28.09.2020 про підвищення ціни на природний газ до 3,38% та № 5 від 07.12.2020 про підвищення ціни на природний газ до 9,99% між КНП "Іршавський ЦПМД" та ТОВ "Квінтіс Пром 12" (на час подання пропозиції ТОВ "Екотехноінвест") суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в ході перевірки здійснено перерахунок ціни газу по додатковій угоді № 7 від 15.01.2020, а саме: (5 599,25 х 10,0 %) + 5599,25 = 6 159 грн. 18 коп. де: 5 599 грн. 25 коп. - розрахункова ціна природного газу відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 07.12.2020 та № 4 від 13.11.2020, а 6 159 грн. 18 коп. - розрахункова ціна природного газу відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 15.01.2021;

- додатковою угодою від 07.12.2020 № 5 підвищено ціну на природний газ в загальному на 9,99 % у порівнянні з ціною встановленою додатковою угодою № 4 до договору від 23.12.2019 № 1/2020, чим порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого дозволяється вносити зміни до ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, так як підтвердження коливання ціни на ринку між укладанням зазначених додаткових угод відсутнє;

- перевіркою встановлено, що внаслідок внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання, всупереч законодавству, додаткових угод та проведення оплати за цінами, які не відповідають договору, в період з 01.01.2020 по 31.01.2021 КНП "Іршавський ЦПМД" недоотримано активів (природного газу) у кількості 27,711 тис. куб. м на суму 39 100 грн. 60 коп., внаслідок чого понесені зайві витрати бюджетних коштів на загальну суму 39 100 грн. 60 коп., чим нанесено установі матеріальної шкоди на вказану суму. Щодо усунення вказаних порушень, то Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надіслано вимогу від 03.12.2021 № 130700-14/3458-2021 "Про усунення виявлених порушень" на адресу Комунальнорго некомерційного підприємства "Іршавський центр первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради;

- зважаючи на вказане, Управління Західного офісу Держаудитслужби в межах своїх повноважень вжило всіх вичерпних заходів з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу процедури закупівлі, тому позовні вимоги в частині бездіяльності органу Державного фінансового контролю не підтримує;

- стосовно позовних вимог в частині порушень виявлених органом державного фінансового контролю, визнання додаткових угод до договору про закупівлю товару недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 39 100 грн. 60 коп., то позивач-3 їх підтримує.

Від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 21815/23 від 04.05.2023), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 904/1487/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21, посилаючись на таке:

- у справі № 905/1907/21 за подібних правовідносин та складу учасників касаційний суд вважає, що у випадку наявності порушень умов Закону "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону "Про публічні закупівлі". При цьому, суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- у пункті 90 зазначеної ухвали Верховний Суд вказав про необхідність уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального некомерційного підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом);

- оскільки предметом позову керівника Хустської окружної прокуратури у справі №904/1487/23 є вимога стосовно стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод, що свідчить про подібність правовідносин у справах № 904/192/23 та № 905/1907/21, тому провадження у справі №904/1487/23 підлягає зупиненню.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2,3 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані заяви позивачів-1,2,3 про здійснення розгляду справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 18.04.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 203), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 18.04.2023.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, яке господарський суд вважав за необхідне задовольнити, з огляд на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною четвертою статті 23 вказаного Закону встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, обов`язком прокурора є обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави, а обов`язком суду - з`ясування наявності у прокурора таких підстав.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України обставини (факти), які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 905/1907/21 вказано, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), у зв`язку з чим справу № 905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, приймаючи до розгляду справу № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду відзначила таке: "В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу: чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів;

Також колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Мотивуючи необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи, колегія суддів вказує, що за усталеною практикою держава та територіальна громада можуть володіти майном та грошовими коштами, здійснення належного розпорядження якими є одним із тих інтересів, що захищаються прокурором шляхом звернення до суду, в тому числі з вимогою про визнання недійсними правочинів, що передбачають оплату за рахунок публічних коштів, та їх стягнення.

На переконання колегії суддів, у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (№ 922-VIII), як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Враховуючи вказане, вбачається, що за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, буде вирішено правову проблему у схожих (подібних) правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/1487/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Також, судом було відзначено, що у підготовчому засіданні 16.05.2023 прокурор підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, з метою врахування позиції Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи № 904/1487/23, суд знайшов достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.05.2023 було зупинено провадження у справі № 904/1487/23 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області, в особі Комунального некомерційного підприємства "Іршавського центру первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області та в особі Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 39 100 грн. 60 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Від прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті спору (вх. суду № 25117/23 від 23.05.2023), в яких остання просить суд відхилити позицію Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, наведену в поясненнях, та задовольнити позовні вимоги прокуратури у повному обсязі, вказуючи про таке:

- з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.0572019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 20.07.2022 у справі №927/236/21 слід дійти до висновку, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Таким чином, зважаючи на норми законодавства, практику Верховного Суду слід дійти до висновку про наявність відповідних прав органів Держаудитслужби щодо звернення до суду з позовними заявами про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів в дохід держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Однак, такі права Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у даних правовідносинах залишились нереалізованими;

- будь-яких обмежень щодо реалізації вказаних прав, у тому числі проведенням моніторингу, складанням акту перевірки закупівлі, протоколів про адміністративне правопорушення законодавством не передбачено. В свою чергу, невжиття достатніх і дієвих заходів задля усунення виявлених порушень призвело до виконання сторонами незаконно укладених додаткових угод та, відповідно, порушує інтереси держави (про що свідчить понесення зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 39 100 грн. 60 коп).

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. суду № 59487/23 від 21.11.2023), в якому прокурор просить суд поновити провадження у справі № 904/1487/23, посилаючись на те, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 було зупинено провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах. Разом з тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.06.2023 справу № 905/1907/21 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднено постанову в реєстрі, отже, наявні підстави для поновлення у справі №904/1487/23.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/1487/23 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.11.2023 було поновлено провадження у справі № 904/1487/23, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.12.2023.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову (вх. суду № 62992/23 від 08.12.2023), в якій прокурор просить суд пункт 4 прохальної частини позовної заяви керівника Хустської окружної прокуратури викласти у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" до бюджету Іршавської міської територіальної громади грошові кошти в сумі 39 100 грн. 60 коп., зарахувавши їх до загального фонду бюджету Іршавської міської територіальної громади".

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на таке:

- згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 365 870 грн. 72 коп. Оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позов прокурора залишено без розгляду, оскільки, на думку судів, рада не є головним розпорядником коштів обласного бюджету на загальноосвітні санаторні школи інтернати або стороною договору, тому не може виступати позивачем у справі, а прокурор помилково звернувся з позовом в інтересах держави в особі цього органу місцевого самоврядування. Для вирішення Великою Палатою у цій справі сформульовано низку питань, серед яких, зокрема: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів. Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у межах справи № 905/1907/21 надано оцінку щодо підстав звернення прокурора до господарського суду з позовами в інтересах позивачів - органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів владних повноважень та комунальних закладів, що має суттєве значення для розгляду справи № 904/192/23, в якій одним із позивачів є Іршавська міська рада, а правовідносини у вказаних справах є тотожними між собою;

- оскільки засновником школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі;

- на території Іршавської територіальної громади таким органом місцевого самоврядування є Іршавська міська рада. Таким чином, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, Хустська окружна прокуратура вірно визначила позивачем у справі № 904/1487/23 Іршавську міську раду, яка є засновником Комунального некомерційного підприємства "Іршавського центру первинної медичної допомоги" Іршавської міської ради Закарпатської області";

- відповідно до пункту 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02.04.2014, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету;

- на суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, за рахунок власних надходжень бюджетних установ коригується результат виконання кошторису з одночасним збільшенням доходів поточного періоду. Отже, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 про те, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави в особі таких закладів, а також те, що видатки на придбання газу КНП "Іршавська міська лікарня" Іршавської міської ради проводилися за рахунок коштів місцевого бюджету, кошти, про стягнення яких просить прокурор у позовній заяві, повинні бути перераховані до доходів загального фонду місцевого бюджету.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2,3 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому позивачі-1,2,3 повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 28.11.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 93-95 у томі 2), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 28.11.2023, 30.11.2023.

Крім того, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 28.11.2023, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що вказане відправлення повернуто за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 97-98 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто заяву прокурора про зміну предмету позову.

Так, згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана прокурором з держанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором лише 08.12.2023 та прийнята до розгляду судом, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для висловлення власної правової позиції з приводу вказаної заяви, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 12.12.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.01.2024 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.01.2024 о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- прокуратурі на електронну пошту khust@zak.gp.gov.ua, яка зазначена у позовній заяві;

- позивачу-1 на електронну пошту rada@irshava.info, яка зазначена у позовній заяві;

- позивачу-2 на електронну пошту irshava.cpmsd@ukr.net, яка зазначена у позовній заяві;

- позивачу-3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зазначена у позовній заяві.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 14.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко