Ухвала

від 14.12.2023 по справі 911/3299/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3299/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни

про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 911/3299/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка"

до 1) фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс"

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1) фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни (надалі - відповідч-1) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" (надалі - відповідач-2) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

11.12.2023 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 911/3299/23.

Так, обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що на її думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, в провадженні судді Смірнова О.Г. перебувала справа №911/1614/22 за позовом адвоката Різник О.О. в інтересах ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» до відповідача-2 про захисту прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 04.03.2013, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та відповідачем-1, ухвалою від 22.12.2022 провадження в справі №911/1614/22 закрито, на думку заявника, мають місце спроби позивача здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями для розгляду справи №911/3299/23 саме суддею Смірновим О.Г., а тому наявні підстави для відводу судді Смірнова О.Г. і можливий подальший необ`єктивний розгляд справи № 911/3299/23.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим постановив ухвалу від 12.12.2023 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви відповідача-1 про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 911/3299/23, передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 911/3299/23, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Смірнов О.Г.) з 07.09.2022 по 22.12.2022 перебувала справа 911/1614/22 за позовом ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» до ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про захисту прав іпотекодержателя.

30.10.2023 ТОВ "Алан-Боярка" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1) фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни та 2) ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 911/3299/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заявник звертає увагу, що представником позивачів у вказаних справах є одна і та сама особа - адвокат Різник О.О.

Суд зазначає, що з моменту розгляду справи 911/1614/22 пройшов майже рік, ухвалою від 22.12.2022 (суддя Смірнов О.Г.) провадження в справі №911/1614/22 закрито, у вказаній справі був інший позивач (юридична особа) та особи не обмежені у виборі представника.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Смірнова О.Г. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 911/3299/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи 911/3299/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Антонова