Постанова

від 05.09.2024 по справі 911/3299/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Справа№ 911/3299/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024

у справі №911/3299/23 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка"

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 матеріали справи №911/3299/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" до Фізичної особи-підприємця Маслак (Тодорович) Ірини Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про визнання права іпотеко держателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3213/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 по справі № 911/3299/23. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АланБоярка", що подається в особі адвоката Різник Ольги Олександрівни до розгляду, відкрити провадження та задовольнити повністю. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 по справі № 911/3299/23. Направити господарську справу №911/3299/23 з Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково стверджує про те, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі № 911/3299/23, оскільки остання не є і не була а ні відповідачем, а ні третьою особою у вказаній справі. Пояснюється це тим, що саме ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Маслик (Тодорович) Ірина Андріївна є боржником, оскільки саме така особа укладала та неналежним чином виконувала Кредитний договір № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, а не ОСОБА_3 як звичайна фізична особа

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 08.07.2024 відповідач-1 з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі скаржник не спростував жодної обставини, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що розгляд справи №911/3299/23 має відбуватися в межах справи про неплатоспроможність відповідача-1 у Господарському суді міста Києва, що свідчить про законність та обґрунтованість прийняття Господарським судом Київської області Ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 по справі №911/3299/23.

24.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

24.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали по справі №911/3299/23, обґрунтовуючи його тим, що позивач грубо зловживає процесуальними правами та здійснив маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

05.09.2024 через відділ документального обігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 справу №911/3299/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

24.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, а також клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23 із зазначення поважності причин його пропущення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23 у судовому засіданні 01.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 Відкласти розгляд справи №911/3299/23 на 05.09.2024.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотань

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 05.09.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку та клопотання про відкладення учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Клопотання відповідача-1 щодо постановлення окремої ухвали в даній справі, у зв`язку із тим, що позивач грубо зловживає процесуальними правами та здійснив маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, колегією суддів відхиляється як таке, що ґрунтується виключно на припущеннях самого заявника.

Щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала відповідно до якої матеріали справи №911/3299/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" до Фізичної особи-підприємця Маслак (Тодорович) Ірини Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про визнання права іпотеко держателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3213/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , у той час як наявність чи відсутність предмету спору буде встановлюватись при вирішення спору по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю Алан-Боярка звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №103 від 26.10.2023 до Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестментс про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.05.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд передати матеріали справи №911/3299/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті в межах справи №910/3213/24 про відновлення платоспроможності ОСОБА_3 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що оскільки ОСОБА_3 є відповідачем-1 у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа №911/3299/23 має розглядатись в межах справи №910/3213/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що в проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3213/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/3213/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Відтак, оскільки ОСОБА_3 є відповідачем-1 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що справа №911/3299/23 має розглядатись в межах справи №910/3213/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку, що матеріали справи №911/3299/23 підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3213/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що відображені в Постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що відображені в постанові від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22), суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Таким чином, розгляд справи №911/3299/23 має відбуватися в межах справи про неплатоспроможність відповідача-1 у Господарському суді міста Києва, що свідчить про законність та обґрунтованість прийняття Господарським судом Київської області ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 по справі №911/3299/23.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладеній оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/3299/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка".

4. Матеріали справи №911/3299/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 12.09.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич