Ухвала

від 13.12.2023 по справі 921/354/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/354/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1/ Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45

2/ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47А, приміщення 86

про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020.

За участі представників:

позивача - адвокат Суха Юлія Олексіївна;

відповідача : Мелех Ольга Романівна ;

третьої особи (ОСББ "Садове місто-2") - адвокат Яворський Андрій Романович.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020р.

Вищезазначений позов було прийнято судом (суддя Стадник М.С.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/354/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, про що постановлено ухвалу від 03.06.2020.

Подальший хід розгляду даної справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 задоволено самовідвід судді Стадник М.С. від розгляду даної справи та передано матеріали справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023 справу № 921/354/20 прийнято до провадження (суддя Чопко Ю.О.), у відповідності до ч.14 ст. 32 ГПК України, її розгляд розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 07 листопада 2023 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, востаннє на 13.12.2023.

В підготовче засідання 13.12.2023 представник КП Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача прибув, підтримав подане через систему "Електронний суд" клопотання (вх.№9670 від29.11.2023) про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи.

Зазначив, що ухвалою суду від 11.08.2023 для проведення додаткової інженерно-екологічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням спеціалістів Державної установи Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства здоров`я України, провадження у даній справі зупинялося. Однак, оскільки поставлені експерту питання не відносились до його компетенції за спеціальністю 10.19 "Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу джерел на об`єкти довкілля", а Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, не встановлено механізму залучення до експертного дослідження спеціалістів інших установ, ухвалу суду від 11.08.2023 експертом залишено без виконання.

На даний час, питання, які ставились експерту не з`ясовані, призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи для вирішення даного спору є актуальним, тому позивач просить суд задоволити клопотання (вх.№9670 від 29.11.2023), призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2" не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання та призначення додаткової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України) .

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до п.8.1 розділу VIII Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

Екологічною експертизою (із залученням спеціалістів вузького профілю, спеціалізації) можуть також досліджуватись об`єкти, визначені Законом України "Про екологічну експертизу", а саме: екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища; документація з перепрофілювання, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, у тому числі військового та оборонного призначення; документація із впровадження нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; документація щодо генетично модифікованих організмів, які призначаються для використання у відкритій системі.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№9670 від 29.11.2023), заслухавши думку учасників підготовчого засідання, враховуючи предмет позову, наявність у матеріалах справи кількох протоколів досліджень електромагнітного поля ДУ Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України (№131/9 від 09.07.2019, №285/18 від 27.12.2019, №20230/3 від 18.10.2023), протокол вимірів рівнів електромагнітного поля №84/20 від 14.08.2020 ТОВ "Емпекс", які суттєво різняться, неповноту висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1094/22-48 від 17.06.2022, з метою встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у справи №921/354/20, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши запропоновані позивачем питання для роз`яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, подані ПрАТ "Київстар" питання відповідають меті призначення судової експертизи.

Проведення додаткової інженерно-екологічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду слід покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 99, 102, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/354/20 додаткову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1/ Чи існує перевищення гранично допустимих рівнів електромагнітного випромінювання від радіо телекомунікаційного обладнання, а саме Базова станція UTО910 ПрАТ "Київстар", яка розташована по вул. Злуки, 45 у м. Тернополі з урахуванням змін внесених наказом МОЗ України від 30.11.2020 №2760 «Про затвердження Зміни до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань ДСанНiП №239-96? Якщо так, то чи можуть вони шкідливо вплинути на здоров`я людей які проживають у житлових будинках прилеглих до місця розміщення станції, зокрема, будинку №47В та 47Б по проспекту Злуки м. Тернопіль?

2/ Чи є в радіусі 300м від КП "Тернопільський міський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" за адресою просп. Злуки, 45 інші радіотехнічні об`єкти, окрім Базової станції UTО910 ПрАТ "Київстар"? Якщо так, то чи можуть вони шкідливо вплинути на здоров`я людей які проживають у житлових будинках прилеглих до місця розміщення станції, зокрема, будинку №47В та 47Б по проспекту Злуки м. Тернопіль?

3/ Яка відстань від Базової станції UTО910 ПрАТ "Київстар" (просп. Злуки, 45) до багатоквартирних житлових будинків за адресою просп. Злуки, 47Б та 47В?

4/ Чи може електромагнітне випромінювання Базова станція UTО910 ПрАТ "Київстар", враховуючи висоту 9-поверхового будинку за адресою просп. Злуки, 47В та його відстань до станції, негативно впливати на стан здоров`я мешканців вказаного будинку?

5/ Чи не є перевищенням гранично допустимих рiвнiв згiдно "Державних санiтарних норм і правил захисту населення вiд впливу електромагнiтних випромiнювань" ДСанНiП №239-96 розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: просп. Злуки, 47В, м. Тернопiль по відношенню до Базової станцiї UTО910 ПрАТ "Київстар" стiльникового мобiльного зв`язку?

6/ У разi виявлення порушення санiтарних норм i правил умов експлуатації Базової станції UTО910 ПрАТ "Київстар"', якi заходи необхiдно здiйснити у цілях попередження наслiдкiв пов`язаних з такими порушеннями?

3. Оплату додаткової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 21673832).

4. Провадження у справі №921/354/20 зупинити до проведення додаткової судової експертизи.

5. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

8. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Тернопільської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6) після проведення додаткової експертизи, повернути матеріали справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (14.12.2023) до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http:/reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.О. Чопко