Ухвала

від 06.03.2024 по справі 921/354/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/354/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1/ Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45

2/ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47А, приміщення 86

про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020.

За участі представників:

Позивача: адвокат Суха Юлія Олексіївна, адвокат Шумський Назар Миронович;

відповідача: Мелех Ольга Романівна ;

третіх осіб: не прибули.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020р.

Вищезазначений позов було прийнято судом (суддя Стадник М.С.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/354/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, про що постановлено ухвалу від 03.06.2020.

Подальший хід розгляду даної справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 задоволено самовідвід судді Стадник М.С. від розгляду даної справи та передано матеріали справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023 справу № 921/354/20 прийнято до провадження (суддя Чопко Ю.О.), у відповідності до ч.14 ст. 32 ГПК України, її розгляд розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 07 листопада 2023 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, востаннє на 13.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2024 зупинено провадження у справі №921/354/20, у зв`язку із призначенням повторної судової інженерно-екологічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.01.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області повернулись матеріали справи без проведення дослідження. Листом №1142/488-4-24/63 від 19.01.2024 експерт Київського науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив, що питання, поставлені експерту виходять за межі компетенції інженерно-екологічної експертизи за спеціальністю 10.19.

Ухвалою суду від 14.02.2024 поновлено провадження у справі №921/354/20, підготовче судове засідання призначено на 28.02.2024.

28.02.2024 представники третіх осіб не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представники позивача, враховуючи повернення матеріалів справи (без проведення дослідження) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, заявили усне клопотання про необхідність у проведенні додаткової експертизи, просили відкласти розгляд справи для визначення експертної установи та підготування запитань, які слід поставити експерту.

Представник відповідача не заперечив проти проведення експертизи, враховуючи неявку представників третіх особі, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

В судовому засіданні 06.03.2024 треті особи участі повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники позивача прибули, підтримали подане через систему "Електронний суд" клопотання (вх.№1903 від 06.03.2024), в якому просили суд призначити наукову експертизу, надали перелік запитань на вирішення експерта, проведення експертиза просили доручити Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ", що знаходиться за адресою: 02094, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), 50.

Представниця Виконавчого комітету Тернопільської міської ради не заперечила щодо задоволення вищезазначеного клопотання та призначення наукової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№1903 від 06.03.2024), заслухавши думку учасників підготовчого засідання, враховуючи предмет позову, наявність у матеріалах справи кількох протоколів досліджень електромагнітного поля ДУ Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України (№131/9 від 09.07.2019, №285/18 від 27.12.2019, №20230/3 від 18.10.2023), протокол вимірів рівнів електромагнітного поля №84/20 від 14.08.2020 ТОВ "Емпекс", які суттєво різняться, неповноту висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1094/22-48 від 17.06.2022, з метою встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі наукової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у справи №921/354/20, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши запропоновані позивачем питання для роз`яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, подані ПрАТ "Київстар" питання відповідають меті призначення судової експертизи.

Проведення наукової експертизи слід доручити Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ" (02094, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), 50).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду слід покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 99, 102, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/354/20 експертизу, проведення якої доручити Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ" (02094, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), 50).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1/ Чи існує перевищення гранично допустимих рівнів електромагнітного випромінювання від радіо телекомунікаційного обладнання, а саме Базова станція UTО910 ПрАТ "Київстар", яка розташована по вул. Злуки, 45 у м. Тернополі з урахуванням змін внесених наказом МОЗ України від 22.09.2023 №1669 "Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2023 року №1577" ? Якщо так, то чи можуть вони шкідливо вплинути на здоров`я людей які проживають у житлових будинках прилеглих до місця розміщення станції, зокрема, будинку №47В та 47Б по проспекту Злуки м. Тернопіль?

2/ Чи може електромагнітне випромінювання Базова станція UTО910 ПрАТ "Київстар", враховуючи висоту 9-поверхового будинку за адресою просп. Злуки, 47В та його відстань до станції, негативно впливати на стан здоров`я мешканців вказаного будинку?

3/ Чи не є перевищенням гранично допустимих рiвнiв згiдно "Державних санiтарних норм і правил захисту населення вiд впливу електромагнiтних випромiнювань" ДСанНiП №239-96 розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: просп. Злуки, 47В, м. Тернопiль по відношенню до Базової станцiї UTО910 ПрАТ "Київстар" стiльникового мобiльного зв`язку ?

4/ У разi виявлення порушення санiтарних норм i правил умов експлуатації Базової станції UTО910 ПрАТ "Київстар"', якi заходи необхiдно здiйснити у цілях попередження наслiдкiв пов`язаних з такими порушеннями?

3. Оплату додаткової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 21673832).

4. Провадження у справі №921/354/20 зупинити до проведення наукової експертизи.

5. Матеріали справи направити Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ" (02094, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), 50).

6. Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

8. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Тернопільської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ" (02094, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренка), 50) після проведення додаткової експертизи, повернути матеріали справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (06.03.2024) до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http:/reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.О. Чопко