Ухвала

від 13.12.2023 по справі 910/9933/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9933/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023

за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави

до: 1) Львівської обласної державної адміністрації;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"

про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (повний текст постанови складено 20.11.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.

20.11.2023 (через систему "Електронний суд") Львівська обласна прокуратура подала заперечення проти відкриття касаційного провадження з огляду на те, що підстави для касаційного оскарження постанови, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутні, оскільки в зазначених скаржником постановах Верховного Суду, в яких викладено висновки застосування норм права, які, на думку скаржника не враховано апеляційним судом, розглядалися інші правовідносини, що не є подібними тим, що у цій справі; пред`явлення прокурором самостійно позову в даній справі є законним, оскільки відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач, також зазначає, що пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України не є підставою для касаційного оскарження.

Ураховуючи, що станом на подання касаційної скарги, у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №910/9933/20 не оприлюднено оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, копія якої також відсутня у переліку доданих до скарги документів, колегія суддів дійшла висновку про витребування справи після складання повного тексту оскаржуваної постанови та відкладення вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою Товариства до надходження матеріалів справи до Верховного Суду. Матеріали справи надійшли до Суду 06.12.2023.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, перевіривши доводи, що викладені в запереченні проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 ГПК України.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1,4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, Товариство заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, які мотивовані наявністю підстав для вжиття Судом відповідних заходів, оскільки за судовими наказами по справі №910/9933/20 вже відкрито виконавчі провадження та вже арештовані як кошти на банківських рахунках Товариства, так і все нерухоме майно; таким чином не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до передчасного втручання у право власності Товариства шляхом скасування запису про приватну власність на земельну ділянку в ДРРП, а відповідно й припинення права власності на земельну ділянку, що буду перешкодою для користування своїм майном та в подальшому ускладнить відновлення законного попереднього становища.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виконання оскарженого рішення може бути зупинене і за ініціативою суду.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки із наведених норм права вбачається, що зупиненню підлягає виконання рішення суду та не вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення місцевого господарського суду, підлягає виконанню, правові підстави для її зупинення відсутні.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи характер правовідносин та викладені у заявах доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, поворот його виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.

Верховний Суд відхиляє доводи викладені в запереченнях Львівської обласної прокуратури проти зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки клопотання є обґрунтованим, підтверджується відповідними доказами і повернення учасників до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №925/1133/18.

Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права.

Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також виходила із того, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем має характер виключної правової проблеми.

09.11.2023 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття вказаної справи до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1,4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" задовольнити частково, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. В іншій частині клопотання відмовити.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 08.01.2024.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Зупинити провадження у справі №910/9933/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач