Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/9933/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9933/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури

про повернення надмірно сплаченого судового збору

за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави

до: 1) Львівської обласної державної адміністрації;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"

про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році прокурор Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" про:

- визнання недійсним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації "Про продаж земельної ділянки" № 844/0/5-19 від 07.08.2019, яким вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" земельну ділянку площею 15,1563 га (кадастровий номер: 4623387200:02:000:0294), що розташована за межами населеного пункту с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 № 1876, укладеного між Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ", посвідчений приватним нотаріусом Юзвою В. Я. на підставі якого відчужено земельну ділянку площею 15,1563 га (кадастровий номер: 4623387200:02:000:0294);

- скасування запису № 33043713 від 02.09.2019, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «УЗЛІССЯ» на вказану земельну ділянку;

- повернення вказаної земельної ділянки в державну власність.

Справа судами розглядалася неодноразово. В останньому рішенні Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ» у справі № 910/9933/20 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

16.12.2024 (через систему ?Електронний суд?) першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури (далі - прокурор, заявник) подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 104 262,07 із позовної заяви, яка обґрунтована тим, що повернення земель водного фонду є немайновою вимогою.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, прокурором в позовній заяві було зазначено ціну позову - у розмірі 7 231 071,00 грн (вартість земельної ділянки) та сплачено судовий збір із цієї суми.

При цьому, як вже зазначалося вище, прокурором було заявлено позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Отже, правові підстави для повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви відсутні, тому у задоволенні заяви прокурора про повернення надмірно сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

С. К. Могил