Постанова

від 05.12.2023 по справі 808/1838/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 808/1838/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 ( суддя першої інстанції Прасов О.О.) в адміністративній справі №808/1838/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 позов задоволено: стягнуто з Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (код ЄДРПОУ 03193206) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, буд.108, р/р НОМЕР_1 , ДРВАБ Експрес-Банк, МФО 322959, код ЄДРПОУ 40081237) 94428 (дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 98 коп. збитків за пільгове перевезення пасажирів.

04.10.2016 у справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі №808/1838/16 заяву представника Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровска залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони у справі №808/1838/16 задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 04.10.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №808/1838/16, а саме: Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на його правонаступника Управлінням соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, буд.30; код ЄДРПОУ 03193123).

02.08.2023 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та недотриманням норм матеріального права, просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява AT «Укрзалізниця» про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог пп. 18.4 п. 18 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, ч. 1 ст. 167 КАС України (і ці недоліки не дають можливості його розглянути), отже судом зроблено висновок, що вищезазначена заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні підстави для повернення без розгляду вказаної заяви. AT «Укрзалізниця» вважає, що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та незаконними, оскільки суд першої інстанції протиправно застосував пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, а також ч. 1 ст. 167 КАС України. 04.10.2016 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/1838/16 судом видано виконавчий документ, який дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 28.09.2017. 10.05.2017 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» передано Управлінню Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області для виконання виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 808/1838/16 про стягнення з Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 94 428,98 грн збитків за пільгове перевезення пасажирів та 1 416,43 грн судових витрат. Відтак, з 10.05.2017 вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області і станом на дату подачі даної апеляційної скарги є невиконаним. Таким чином, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» виконавчий документ по справі № 808/1838/16 пред`явлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчому документі, про що зазначалось AT «Укрзалізниця» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16. AT «Укрзалізниця» звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16 у межах строку, встановленого для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист від 04.10.2016 у справі № 808/1838/16 перебував на примусовому виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області до моменту його втрати у зв`язку із постійними обстрілами російських військ міста Ооіхів Запорізької області, в якому Управління державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області здійснювало свою діяльність. Так, у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 808/1838/16 зазначено найменування стягувана - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття згідно додатку № 1 до постанови, було створено та 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815). Відповідно до положень статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, що створена відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення ПАТ «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200. У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 93 § «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» були внесені зміни до статуту AT «Українська залізниця», а саме: змінено організаційно-правову Форму з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на теперішній час найменування Стягувача зареєстровано саме як Акціонерне товариство «Українська залізниця», з місцезнаходженням: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815, відокремленим підрозділом якого є, зокрема. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: проспект Д. Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49062, ідентифікаційний код ВП 40081237, про що вказувалось AT «Укрзалізниця» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16. Таким чином, з вищевикладеного обґрунтування апеляційної скарги вбачається, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 808/1838/16 винесена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема судом неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для даної справи, а саме; судом було застосовано норми пп. 18.4 п. 18 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України та ч. 1 ст. 167 КАС України, які не підлягали застосуванню, адже AT «Укрзалізниця» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також, враховуючи внесені зміни до статуту AT «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40081237) є належним стягувачем у виконавчому документі по справі № 808/1838/16, однак вищевказані обставини, що мають значення для вказаної справи, судом першої інстанції не було з`ясовано, а тому ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 808/1838/16 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також Закон №1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

При цьому, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Втім, в даній справі судом встановлено, що 04.10.2016 судом видано виконавчий лист, який дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 28.09.2017.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 10.05.2017 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» передано Управлінню Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області для виконання виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 808/1838/16 про стягнення з Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 94 428,98 грн збитків за пільгове перевезення пасажирів та 1 416,43 грн судових витрат.

Таким чином, з 10.05.2017 вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, що також було підтверджено позивачем.

При цьому, будь-яких доказів того, що виконавчий лист від 04.10.2016 по справі № 808/1838/16 було втрачено з тих чи інших підстав, зокрема, актів управління Державної казначейської служби про те, що виконавчий лист було втрачено із зазначенням відповідних причин заявником не долучено.

Крім того, слід зазначити, що видача дубліката виконавчого листа можлива у разі поновлення строку його пред`явлення.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про те, що оригінал виконавчого листа від 04.10.2016 по справі № 808/1838/16 втрачений, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Крім того, слід зазначити, що із поданої заяви та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично не згодний із тим, що судове рішення у данні справі не виконано, що в даному випадку не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Наведене свідчить, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, з метою виконання судового рішення в тому обсязі, який на його думку, був би правильним, проте вказане не узгоджується із приписами пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС України, щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дубліката виконавчого листа у справі №808/1838/16 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ч.1 ст.167 КАС України (і ці недоліки не дають можливості його розглянути), вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено ст. 167 КАС України.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу вищевказаних приписів слідує, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зокрема у випадку наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути.

У пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеною нормою встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа приймається відповідна ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, судом першої інстанції прийнято ухвалу на підставі ст. 167 КАС України про повернення такої заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 в адміністративній справі №808/1838/16 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 808/1838/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили 05 грудня 2023 року та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров