Постанова

від 30.11.2023 по справі 369/11327/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/15618/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/11327/23

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексій Денисюк в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42022112200000455 від 07.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у позбавленні права комунальної власності на земельну ділянку в межах с. Софіївська Борщагівка Бучанського району.

Встановлено, що держаним кадастровим реєстратором Відділу у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 22.06.2021 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600, площею 1,4034 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства в межах м. Вишневе Бучанського району Київської області. Підставою для здійснення реєстрації стала Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , що розроблена ФОП ОСОБА_3 .

Також встановлено, що вищевказана Технічна документація розроблена на підставі державного акту на право власності на землю серії ЧР 048122, виданого 06.06.2002 року ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на землю серії ЧР 048122 від 06.06.2002 року виданий ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2002 року № 341.

Зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600, площею 1,4034 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59068573 від 02.07.2021.

У подальшому ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2021 року № 436. ОСОБА_1 на підставі заяви від 08.07.2021 року № 452 здійснив поділ земельної ділянки на дві: з кадастровим номером 3222486200:04:001:5360, площею 0,7017 га та з кадастровим номером 3222486200:04:001:5361 ,площею 0,7017 гa. Надалі, ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5360 на 5 земельних ділянок.

Звертає увагу суду на те, що зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_2 не укладав договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2022 року за № 341 та не отримував державного акту серії ЧР № 048122 від 06.06.2002 року.

З огляду на вище викладене, просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області земельні ділянки:площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5366, площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5386, площею 0,01017 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5369. Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

У серпні 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що підставою пред`явлення вказаного позову є порушення під час реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600 на підставі очевидно підробленого державного акту на право власності не землю серії ЧР 048122, виданого 06 червня 2002 року. Зібраними доказами у справі підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600 не відводилась у приватну власність, а її реєстрація в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена на підставі підробленого державного акту.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме негативні наслідки для дійсного власника спірних земельних ділянок у вигляді неможливості або значного утруднення їх використання.

Враховуючи викладене, просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки: площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5366, площею 0,15 з кадастровим номером 3222486200:04:001:5367, площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5368, площею 0,1017 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5369, здійснювати їх поділ чи об`єднання, які на праві власності належать ОСОБА_1 , а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь-яких робіт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2023 року представник заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексій Денисюк подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується , у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У позові, який просить забезпечити прокурор, позовні вимоги обґрунтовано тим, що усупереч положень земельного законодавства Вишнева міська територіальна громада втратила право користування та розпорядження спірною земельною ділянкою на підставі підробленого державного акту.

Вказує на те, що заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем ОСОБА_1 , у разі відсутності забезпечення позову, дає йому право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх осіб. Зазначає, що відсутність на даний час будь-яких дій відповідача, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання спірних земельних ділянок, не спростовують наявність у відповідача, як в одноособового власника спірних земельних ділянок можливості вільно розпоряджатися ними, якщо не вжити заходи забезпечення позову, враховуючи попередню протиправну поведінку під час набуття права власності.

Вказує на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків та не надав належної оцінки тому, що у даному випадку прокурор звернувся до суду з вимогою, у разі задоволення якої, судове не вимагатиме примусового виконання.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставини, доводи та обгрунтування викладені прокурором у заяві про забезпечення позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що накладення арешту у цій справі має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Вважає, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не грунтуються на дослідженні усіх обставин та доводів заявника у справі та не відповідають вимогам законодавства.

В судовому засіданні прокурор Батюк Інна Володимирівна та представник Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Смаляна Анна Валеріївна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 42022112200000455) під час виконання доручення Київської обласної прокуратури виявлено ознаки заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом обману, за допомогою підроблених державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди інтересам Вишневої та Борщагівської територіальним громадам Бучанського району Київської області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки, площею 1,4034 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5600 є ОСОБА_1 . (а.с. 22)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 0,7017 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5360 є власністю ОСОБА_1 . (а.с. 54-55)

31 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. засвідчила заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив розділити земельну ділянку, площею 0,7017га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222486200:04:001:5360 на п`ять земельних ділянок.

31 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. засвідчила заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив розділити земельну ділянку, площею 0,7017га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222486200:04:001:5361 на три земельні ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5366, земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5367, земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5368, земельної ділянки, площею 0,1017 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5369, земельної ділянки, площею 0,7017 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5361 є ОСОБА_1 . (а.с. 57-61)

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову прокурор вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5600 не відводилась у приватну власність, а її реєстрація в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена на підставі підробленого державного акту, проте, оцінка обставин законності вибуття спірної земельної ділянки із власності територіальної громади надається і вирішується судом під час розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні доказів, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області земельних ділянок:площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5366, площею 0,15 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5386, площею 0,01017 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5369, вказані вимоги є майновими і, у випадку ухвалення рішення суду про задоволення позову, воно підлягатиме примусовому виконанню.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником спірних ділянок, у нього існує реальна можливість вчинити дії по відчуженню вказаних спірних ділянок до вирішення спору по суті, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову прокурора, а тому висновки суду першої інстанції про те, що доводи заяви прокурора не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому колегія суддів вважає помилковими .

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, колегія суддів приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном, обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.

Стосовно вимог заяви представника позивача про забезпечення позову способом заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на спірні ділянки та заборони здійснювати їх поділ чи об`єднання, колегія суддів зазначає, що в даному випадку такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірні ділянки є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстав для застосування інших вказаних у заяві засобів забезпечення позову не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, доводи учасників справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка підлягає частковому задоволенню, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 про відмову у забезпеченні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення в порядку забезпечення позову арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 на праві власності земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59952931 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5366; на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953301 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5367;на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953682 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5368; на земельну ділянку, площею 0,1017 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953910 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5369.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59952931 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5366;

на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953301 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5367;

на земельну ділянку, площею 0,15 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953682 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5368;

на земельну ділянку, площею 0,1017 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59953910 від 20.08.2021 року, кадастровий номер 3222486200:04:001:5369.

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Боржник- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач- Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ЄДРПОУ 34091724.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено13 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: